Mostrando entradas con la etiqueta América Latina. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta América Latina. Mostrar todas las entradas

martes, 27 de octubre de 2020

Néstor Kirchner, el hombre que cambió el paradigma de la política argentina

 Argentina conmemora este martes el décimo aniversario del fallecimiento del expresidente que gobernó entre 2003 y 2007 y que todavía hoy destila una gran influencia sobre el devenir del país.

 


Fue un gran conspirador”. Así definió el expresidente venezolano Hugo Chávez a Néstor Kirchner al desvelar una de las grandes anécdotas que brindó en noviembre de 2005 la IV Cumbre de las Américas, cuando el entonces presidente George W. Bush llegó a la ciudad bonaerense de Mar del Plata para intentar imponer el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), un tratado que pretendía reducir las barreras proteccionistas de los países latinoamericanos.

Éramos un grupito como de tres mosqueteros contra un batallón que dirigía Bush. Teníamos que parar el ALCA y enterrarlo en Mar del Plata. Y hay un momento en que Néstor me dice: 'Hugo, ven acá, vamos a derrotar a esta gente por cansancio. Cuando yo necesite que tú hables y hables para cansarlo, te doy la palabra sin que tú lo pidas'”. Chávez accedió. “Me la dio como tres veces. Y yo habla y habla, media hora, una hora. Cuando yo hablaba, Bush se paraba (levantaba), no le gustaba oírme. Y lo fuimos cansando y los derrotamos”.

A diez años de su muerte Néstor Kirchner todavía proyecta su influencia sobre Argentina. Sigue siendo la figura que ordena la política, tanto para los que están a favor como para los que se posicionan en contra. Su legado es tan influyente que el que fuera jefe de gabinete durante su Gobierno es el actual presidente, Alberto Fernández, y la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner, fue quien gobernó durante dos mandatos consecutivos al término de su gestión (2007-2015).

Vaivenes políticos

El politólogo Nicolás Tereschuk, autor del libro “La calesita argentina” en la que explora la repetición de los ciclos políticos, sostiene que con su irrupción en la vida pública Néstor Kirchner llevó a que el país se recuperara de la última gran crisis política, económica e institucional como fue la que se precipitó a finales de 2001.

“Kirchner recuperó la autoridad presidencial que se había perdido y la autoestima nacional, corroída en ese momento, en un contexto en el que fue protagonista con otros Gobiernos de un giro hacia la izquierda dentro de la región”, explica Tereschuk, actual director general de Relaciones Parlamentarias en la Jefatura de Gabinete de Ministros.

El Gobierno de Kirchner instauró el ciclo de crecimiento más prolongado e inclusivo que vivió Argentina en su historia reciente. “Después de mucha inestabilidad, bajaron los índices de pobreza y en parte bajó el principal problema de la región, que es la desigualdad, hasta que tras la crisis de 2008-2009 la región entró en problemas políticos y económicos e irrumpieron Gobiernos de signos diferentes. Pero no hubo un giro completo hacia la izquierda y luego hacia la derecha”, arguye el analista.

Peso presidencial

En la coyuntura que le tocó vivir, Néstor Kirchner representó un liderazgo sudamericano paradigmático.

“Vivimos en una región que, salvo en contados casos, tiene instituciones que son bastante débiles y fluctuantes y no tienen estabilidad para darle un riel a la acción de los distintos actores políticos”, razona Tereschuk. “En esta dinámica las normas y leyes son lábiles, se cambian a menudo o no se aplican tal y como están escritas. Es así que el liderazgo presidencial cobra un rol muy importante para estabilizar el sistema. Si un presidente sudamericano no logra concentrar una serie de recursos, bien puede tener tal crisis que termine antes”.

Así le pasó al argentino Fernando De la Rúa (1999-2001), a la brasileña Dilma Rousseff (2011-2016), al peruano Pedro Pablo Kuczynski (2016-2018) o al paraguayo Fernando Lugo (2008-2012).

Cuando Kirchner llegó al poder provenía de una provincia periférica (Santa Cruz, al sur), tenía contados recursos, no era líder de su propio partido, y desde un comienzo tuvo que enfrentar índices económicos y sociales deplorables. Sin embargo fue ganando peso, en un contexto internacional favorable, hasta consagrar su éxito político y convertirse en el líder político que fue.

El legado del expresidente es positivo no sólo por el impacto de sus iniciativas, sino porque extendió los límites en el terreno de la política, a juicio del politólogo argentino. “El país pudo definir sus orientaciones en el terreno económico sin la tutela que en ese momento tenía el Fondo Monetario Internacional”, resalta. “Puso las bases para ampliar los presupuestos educativos y de ciencia y tecnología pensando que en Argentina la investigación debía tener una relevancia. Alentó los cuadros técnicos y políticos, fortaleció los lazos con los países de la región y no sólo con los desarrollados, y buscó un mejor posicionamiento regional”.

Si Kirchner contribuyó o no a la polarización política existente en Argentina da para pensar. “Probablemente la polarización siempre existió y en algunos momentos estuvo más solapada que en otros”, admite Tereschuk. “Kirchner fue una forma de expresión de algo que existía y estaba tapado. Argentina venía de otro extremo, donde la polarización parecía no existir, pero había una desafección política en la que los ciudadanos pidieron que se vayan todos. Hay que ver si lo contrario de la polarización es el consenso o lo contrario es la desafección”, concluye.

Con la desaparición de Néstor Kirchner, Argentina incursionó en un nuevo rumbo en el que todavía predominan las incógnitas. Inmersa de nuevo en una crisis económica, en la nación prevalecen las desavenencias sobre el diagnóstico y las soluciones. No hay garantías ni certezas, pero sí el consenso de que este político, cuyo fallecimiento a los 60 años conmocionó al país en un día que había sido declarado festivo para realizar el censo nacional, consiguió mejorar la calidad de vida de los argentinos, una constatación que puede admitirse al margen de las pasiones que contribuyen a la efervescencia política de este país.


* Artículo aparecido el 27 de octubre de 2020 en el diario Público de España.

viernes, 5 de octubre de 2012

Qué países permiten votar a los extranjeros


La inmensa mayoría de los países no concede la posibilidad de votar a los extranjeros residentes en su territorio. Si no se han nacionalizado, no hay derecho a sufragio.


Algunas naciones son más indulgentes y sí permiten el voto extranjero en elecciones locales (ya sean municipales o estatales). Pero sólo tres van más allá y permiten al residente extranjero participar en los comicios nacionales.

Uno de ellos es Chile. Hace más de 120 años que su carta Magna, en el art.14,autoriza el voto extranjero a partir de los cinco años de residencia.
Algo similar sucede en Uruguay. Desde 1952, el art. 78 de la Constitución estipula que tienen derecho al sufragio, “sin necesidad de obtener previamente ciudadanía legal”, los extranjeros que lleven al menos 15 años residiendo en la nación.

Curiosamente, ninguno de estos dos países permite votar en el extranjero a los nacionales que residen en el exterior.

Nueva Zelanda es el otro país que desde 1975 autoriza el derecho de sufragio a los extranjeros residentes en su país. Su sistema es parlamentario, así que los ciudadanos no eligen directamente a su primer ministro, sino a los miembros de su Asamblea General. Este país, al contrario que Chile y Uruguay, sí permite a sus ciudadanos votar en el extranjero.

Malawi, por otro lado, permite el voto en las elecciones parlamentarias nacionales a los residentes que lleven siete años en el país, pero no así en las presidenciales.

Hay otros países que conceden algunos derechos políticos a los extranjeros que habitan en su territorio. La Constitución deVenezuela, por ejemplo, habilita el sufragio a los extranjeros que lleven viviendo al menos 10 años en el territorio, pero sólo para las elecciones parroquiales, municipales y estatales.

En Bolivia, se permite el voto extranjero en las elecciones municipales, de acuerdo con la ley 1585, aprobada en 1994 por el Gobierno de Sánchez de Lozada.

En la provincia argentina de Buenos Aires, según la Ley 14.086, los residentes extranjeros están obligados a votar en las elecciones regionales –ya sea a gobernador y vicegobernador, legisladores provinciales, intendentes municipales, concejales o consejeros—pero no así en las legislativas nacionales o en las presidenciales. 

En Brasil, la Constitución de 1988 otorga a los portugueses residentes en el país los mismos derechos de sufragio que tienen los brasileños. Para ello, los portugueses deben solicitar permiso al Ministerio de Justicia.

Esta norma se basa en un acuerdo de reciprocidad con Portugal, que no obstante establece un régimen electoral más restrictivo: sólo en  las elecciones locales pueden votar los residentes que provengan de Brasil, la Argentina, Chile y Uruguay. También tienen derecho al sufragio municipal los países pertenecientes a la Unión Europea, Noruega y Cabo Verde.

Un brasileño goza también del derecho de elegibilidad en las elecciones locales de Portugal, de acuerdo al “estatus de igualdad”.Pero para que pueda votar en los comicios parlamentarios o presidenciales, tiene que acceder a un “estatus especial” que se concede a título individual. En ningún caso podría ser candidato.

Fuera de la región, otros 50 países establecen a determinados residentes extranjeros la posibilidad de sufragio en elecciones locales. En la Unión Europea, el Tratado de Maastricht de 1992 concede a los ciudadanos comunitarios el derecho de sufragio en las elecciones parlamentarias europeas y en los comicios municipales del lugar en el que vivan.

Al margen de esta normativa común, algunos países han suscrito tratados bilaterales con otras naciones. Es el caso de España, que ha firmado acuerdos de reciprocidad con Argentina, Bolivia, Cabo Verde, Chile, Colombia, Ecuador, Islandia, Noruega, Nueva Zelanda, Paraguay, Perú, República de Trinidad y Tobago y Uruguay.

Sólo tres naciones otorgan ese derecho para la elección de presidente, dos de ellas en América Latina. Las leyes son más flexibles para el caso de cargos locales



* Artículo publicado el 6 de septiembre de 2012 en Infobae América 

sábado, 29 de octubre de 2011

América Latina critica las recetas neoliberales que hunden Europa


Gran parte del protagonismo de la XXI Cumbre Iberoamericana, que culminó ayer en Asunción con la participación de 22 países, se la han llevado España y Portugal. No por ello debían estar contentos. América Latina, que de crisis sabe y de situaciones críticas también, ha dejado claro que no aplaude la catarata de ajustes que ha realizado la Unión Europea y que, por el contrario, su proyecto político es exactamente el opuesto: más inversión pública, más políticas sociales y más Estado, pese a quien pese.

Éste era, precisamente, el lema de la Cumbre: "Transformación del Estado y desarrollo". El secretario general iberoamericano, Enrique Iglesias, lo quiso llamar de un modo más poético. "Las cinco revoluciones", enfatizó, que los países latinoamericanos deben emprender en política macroeconómica, educación, equidad, innovación y modernización de las instituciones públicas para conseguir que, por fin, "ésta sea la década de América Latina".

Sin perder la cortesía, Iglesias definió como "una pena" que el bloque europeo no "haya mirado un poco las experiencias de América Latina de los noventa y de principios de esta década", cuando la región se sumergió en un periodo de privatizaciones, recortes sociales y liberalización de servicios que dejaron en la región un raquítico Estado de bienestar, ya de por sí debilitado.

Lo dijo con otras palabras el presidente paraguayo y anfitrión de esta Cumbre, Fernando Lugo, al denunciar en su discurso inaugural que son precisamente estos modelos "impuestos o importados" los que han llevado a "profundas crisis sociales, a una real crisis de cierto modelo de Estado".

Ausencias notables

El mandatario, sin dejarse amilanar por las numerosas ausencias que han nublado esta Cumbre, advirtió de que el sistema económico y social al que América Latina se sometió hace no tanto tiempo tiene consecuencias perversas, "facilitando la fuga de capitales, la pérdida de nuestras riquezas naturales, la creación de una clase social privilegiada, el desempleo masivo, la inseguridad social, una gran masa de desheredados y la marginación de los indígenas".

Aunque gran parte del crecimiento latinoamericano se basa en la exportación de materias primas y no tanto en la industrialización, desde este lado hay un modelo económico relativamente progresista que apuesta por volcar el crecimiento del país en la creación de empleos, en una incipiente seguridad social y en el acceso gradual de la población a la salud y a la educación.

En esta ocasión, España y Portugal únicos países europeos, además de Andorra, presentes en el cónclave, se limitaron casi a escuchar lo que América Latina tenía que decir sobre una crisis que a los argentinos, por ejemplo, les hace recordar su corralito de 2001.

El presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, que asistió a su última convención como mandatario, se despidió de sus homólogos latinoamericanos del mismo modo que España, en definitiva, se retira de este congreso silenciosa y con un mensaje que meditar. Hace una semana, la Unión Europea la elogiaba por aplicar en tiempo y forma los planes de austeridad exigidos. Ahora, América Latina indica a su socio que desaprueba este camino, ya sufrido en carne propia, y que no seguirá los pasos dados al otro lado del charco.

Prueba de esta independencia la dio ayer el presidente de Ecuador, Rafael Correa, cuando abandonó la primera sesión plenaria al tomar la palabra la vicepresidenta del Banco Mundial para la región de América Latina y el Caribe, Pamela Cox.

El mandatario ecuatoriano denunció que, cuando él era ministro de Economía, este organismo había chantajeado a su país por cambiar de política económica. "[Cox] debería comenzar su discurso pidiendo disculpas por el daño que el Banco Mundial ha hecho a América Latina y al planeta. ¿Por qué en este foro tenemos que escucharles?", sostuvo antes de marcharse.

Autonomía

La Declaración de Asunción, con la que se clausuró esta Cumbre, reforzó la misma idea de autonomía: un Estado más consolidado, nuevos programas de cooperación y una serie de anexos que insisten en demandas repetidas cada año, como el fin del bloqueo a Cuba, el reclamo argentino sobre la soberanía de las Islas Malvinas y la propuesta ecuatoriana de respetar un parque natural de la Amazonia, rico en petróleo, a cambio de una compensación económica.

Las ausencias de la mitad de los 22 presidentes invitados a este foro dejaron, no obstante, un malestar que ya viene de antes, como dio a entender Correa al indicar que este tipo de foros se habían banalizado algo. O, como afirmó el viernes no sin cierta guasa el presidente chileno, Sebastián Piñera: "América Latina tiene tantas cumbres que parece una cordillera".


* Artículo aparecido el 29-10-2011 en el diario español Público.

sábado, 15 de octubre de 2011

La indignación de América Latina


América Latina se volcó con relativo entusiasmo en la convocatoria indignada que ha resonado en el resto del planeta, y en todos los países de la región, desde México hasta Argentina –con la excepción de Cuba–, se organizaron manifestaciones que abarcaron más de 100 ciudades.

Atentos al éxito de la marcha mundial que comenzaba en Asia y Oceanía y luego recorría Europa y algunos lugares de África, los indignados latinoamericanos esperaron unas horas hasta hacer suyo el reclamo global. Sólo en Brasil se celebraron eventos en unas 45 poblaciones. Los argentinos prepararon a su vez una decena de eventos por todo el país. Ciudades como Córdoba, La Plata, Mar del Plata, Mendoza, Neuquén, Rosario, San Miguel de Tucumán y San Salvador de Jujuy se sumaron a las protestas. Buenos Aires, por su parte, preparó una gran marcha que fue desde el Congreso hasta la Casa Rosada, el palacio de Gobierno, y que reunió a centenares de personas. 

Los indignados en Argentina, que acamparon durante más tres meses frente a la embajada de España hasta que fueron expulsados por el Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, forman uno de los movimientos más activos del continente. Comenzaron a reunirse desde mayo en solidaridad con los indignados de la Puerta del Sol, pero después la plataforma cobró fuerza propia, supo incorporar algunas demandas locales, y desde entonces un grupo de jóvenes se ha coordinado en comisiones y asambleas permanentes.

También Uruguay, Paraguay, Chile, Colombia, Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela se adhirieron a las marchas, aunque al menos una, la de Bogotá, no tuvo apenas asistencia.


* Artículo aparecido el 16-11-2011 en el diario español Público.

viernes, 28 de enero de 2011

Un día como hoy

En la misma jornada en la que un país ha reconocido a Palestina como Estado libre e independiente dentro de las fronteras de 1967, otra nación, a través de su canciller, ha asegurado sin pudor que “Estados Unidos, más que amistades, tiene intereses”.

Raro sería pensar que cualquiera de estas dos posturas, que están lejos de ser sólo declarativas, provinieran de Europa. En realidad, el país que ha reconocido al Estado palestino con las fronteras previas a la Guerra de los Seis Días es Paraguay, mientras que la otra nación que se ha atrevido a marcar distancias claras con Estados Unidos es Argentina.

Su canciller, Hector Timerman, sabe bien del país del que habla. Fue primero cónsul, y luego embajador de Estados Unidos antes de asumir como ministro argentino de Relaciones Exteriores. “Si bien en muchos temas la relación con Estados Unidos es muy dinámica, como en seguridad nuclear, G-20, terrorismo y ciencia, hay otros que marcan límites que no queremos, ni debemos, cruzar", señaló hoy en unas declaraciones radiales.

Cierto es que estas afirmaciones se producen días después de darse a conocer el itinerario de la próxima gira del presidente de Estados Unidos por América Latina: Barack Obama visitará Brasil, Chile y El Salvador “para forjar nuevas alianzas para el progreso en América”. Argentina ha quedado fuera de los planes de Obama, pero el Gobierno dice no sentirse excluido.

Aún así, el canciller ha tirado un par de palos a su vecino del Norte en clara alusión a la política de Estados Unidos. “Argentina no va a comprar armas ni generar una carrera armamentista en la región. Tampoco firmaremos pactos de seguridad con potencias extra-regionales”, indicó Timerman.

También ha calificado los tratados bilaterales de libre comercio como “negativos” para las economías de la región, del mismo modo que rechaza “la manipulación política de trabas comerciales escudadas en barreras fito sanitarias que llevan años sin solución”, y denuncia el poder de los lobbies estadounidenses que “imponen una política que es todo lo contrario al libre comercio”.

Sin tantas explicaciones, Paraguay ha reconocido al Estado palestino con las fronteras del 4 de junio de 1967, pero sí se ha permitido recordar que a la fecha, Palestina “ya fue reconocido como Estado por 108 países, 56% de los que integran la organización mundial”.

¿Cuántos miembros de la Unión Europa, de esos 108 países, han reconocido a Palestina como Estado? Ninguno. La ONU tampoco, muy a pesar de sus declaraciones en favor de una resolución del conflicto palestino-israelí. Por eso Palestina ni siquiera es miembro de la institución, sino observador permanente.

Quienes sí han reconocido el Estado Palestino son Venezula, Nicaragua, Cuba, Brasil, Argentina, Ecuador, Bolivia, Chile, Guyana y Perú (aunque ni Chile ni Perú aluden a las fronteras de Palestina en su reconocimiento).

Dos noticias, en menos de 24 horas, han servido como ejemplo de una América Latina que emprende rumbos muy distintos a los que han seguido hasta ahora la Unión Europea. Con o menor independencia, los países de la región latinoamericana reclaman nuevos espacios hasta ahora no contemplados por los países desarrollados.

Dicen que un mundo nuevo es posible. El caso es quién se mueve para que ese mundo tan utópico comience de verdad a existir.

domingo, 5 de diciembre de 2010

Iberoamérica mantiene a Honduras en aislamiento

Un año después de que Porfirio Lobo se pusiera al frente de la Honduras posgolpista, tras unas elecciones cuya legitimidad no ha sido reconocida por gran parte de la comunidad internacional, el país sigue en una situación de aislamiento diplomático, especialmente por parte de sus hermanos latinoamericanos.

Así quedó de manifiesto en la XX Cumbre Iberoamericana celebrada en Argentina. Un silencio casi total mereció la propuesta que realizó el presidente panameño, Ricardo Martinelli, quien solicitó a los jefes de Estado y de Gobierno que autorizaran la reincorporación en la Organización de Estados Americanos (OEA) de Honduras, que ni siquiera había sido invitada a la cumbre que ya ha finalizado.

Evitar intentonas golpistas

"No podemos castigar a uno de los países más pobres de la región por lo que ha pasado", señaló Martinelli. "Ya que hemos firmado el acuerdo democrático () incorporemos plenamente a la hermana república de Honduras a la OEA".

El presidente panameño se refería a la cláusula democrática aprobada durante la cumbre en la que se garantiza "la promoción, defensa y protección del Estado de derecho, del Orden Democrático, de la Soberanía de los Pueblos, de los Derechos Humanos y las libertades fundamentales".

Todos los países de América Latina, junto con España y Portugal, se comprometen a evitar y aislar nuevas intentonas golpistas. Si existen amenazas que puedan alterar el orden democrático, se informará a todas las naciones para que adopten medidas en defensa de la institucionalidad. Si se llegara a dar una verdadera ruptura del orden constitucional, los estados se reservan el derecho a expulsar a ese país de la comunidad iberoamericana con la pérdida de todos los "goces y beneficios" que eso implica.

Preguntado por la sugerencia de Panamá uno de los pocos países que ha reconocido al Gobierno de Honduras, el canciller argentino, Héctor Timerman, precisó que no admitirá la vuelta de Honduras a la comunidad iberoamericana mientras no se cumplan los mínimos indispensables. "Que vuelvan los exiliados, que se hable de nuevo del ex presidente [Manuel] Zelaya y que se castigue a quienes apoyaron el Golpe y todavía gozan de inmunidad", precisó.

La cumbre clausurada, marcada por la ausencia de cinco mandatarios y que aprobó un ambicioso plan de inversión en educación, tuvo su momento más conmovedor en el homenaje al presidente brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva, que dejar el poder el 1 de enero. Con lágrimas en los ojos, Lula prometió que no abandonará la política.


* Artículo aparecido el 05-12-2010 en el diario español Público.

viernes, 3 de diciembre de 2010

Un grave retraso educativo

"Las sociedades más igualitarias son aquellas que apuestan más fuerte por la educación de todos los grupos sociales". La Comisión Económica para América Latina (CEPAL) es tajante: se necesita que el Estado tenga por prioridad la educación para reducir la desigualdad entre las distintas generaciones y clases sociales. Y para ello es necesario que entre sus políticas públicas priorice la formación como "hoja de ruta del desarrollo en la región", de acuerdo con el informe Panorama Social de América Latina 2010.

La situación actual refleja una realidad bien distinta: sólo el 49 % de los hombres y el 55% de las mujeres de entre 20 y 24 años han concluido su educación secundaria.

Ello tiene una consecuencia muy adversa para el desarrollo de América Latina: todos los jóvenes que se incorporan al mercado de trabajo sin haber terminado esta etapa de su instrucción "quedan expuestos a un alto nivel de vulnerabilidad social, por cuanto los ingresos laborales que recibirán tenderán a ser bajos, y tendrán un elevado riesgo de ser pobres y de transformarse en los prescindibles".

Así sucede en las zonas rurales, donde el 26% de los hombres y el 31% de las mujeres han terminado la Secundaria, mientras que entre los jóvenes indígenas este porcentaje se reduce al 22% en el caso de los hombres y al 20% en el de las mujeres.

Consciente de este reto que tiene por delante, la Cumbre Iberoamericana que comenzó ayer en Argentina lleva precisamente por lema Educación para la inclusión social y pretende aprobar un ambicioso programa que por fin haga de la educación no un lastre para el crecimiento, sino un derecho igualitario que sirva de aliciente para el desarrollo.

En el Plan Metas 2021, los países asistentes se comprometerán a invertir unos 100.000 millones de dólares (85.000 millones de euros) en los próximos 11 años para erradicar las últimas trazas de analfabetismo en América Latina. Otra aspiración del proyecto consiste en que cada ciudadano tenga la oportunidad de acceder a no menos de 12 años de educación básica.

Los datos de la CEPAL son más alentadores cuando tratan la asistencia infantil en la educación Primaria, que en promedio se sitúa en el 97%. El problema llega cuando los jóvenes comienzan el ciclo de Secundaria y se ven desalentados a seguir estudiando por "las condiciones adversas de carácter económico, académico, de integración o formación de identidad" que encuentran en su camino.

Inversión pública

La CEPAL reconoce el esfuerzo de América Latina por aumentar su inversión pública más allá de la crisis que estalló en 2008, aunque, si se comparan unas naciones con otras, se observa, por ejemplo, que el gasto social en países como Ecuador, Perú y Guatemala no supera el 8% de su PIB, mientras que en otros, como Argentina, Brasil, Cuba y Uruguay, sus Gobiernos destinan más de un quinto de su PIB a la financiación de políticas públicas.

Lo cierto es que los recursos que se han destinado a los presupuestos educativos han ido en aumento en la región, a pesar de que la mayoría de los países ha sufrido una caída absoluta del PIB en los últimos dos años. Pero no hay que olvidar que América Latina es la región con más desigual del planeta.


* Artículo aparecido en Público el 03-12-2010

Iberoamérica se reúne con ausencias y a la sombra de Wikileaks

Difícil será que la XX Cumbre Iberoamericana que tendrá lugar hoy y mañana en Mar del Plata (Argentina) no se deje arrastrar por el escándalo que han ocasionado las últimas revelaciones de Wikileaks sobre los cables de la diplomacia estadounidense. Tampoco será un motivo de alegría la ausencia del presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, en este encuentro de jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, España y Portugal.

Esta es la primera vez que un presidente español no acude a una Cumbre Iberoamericana, la cual se celebra cada año desde 1991. España estará entonces representada en la cumbre por el rey Juan Carlos y por la ministra de Asuntos Exteriores, Trinidad Jiménez, mientras que Zapatero se quedará en Madrid para presidir este viernes la reunión del Consejo de Ministros que aprobará un paquete de medidas de ajuste económico.

Desaire

Zapatero también anuló la visita oficial a Bolivia, programada para ayer, para firmar acuerdos bilaterales.

El presidente boliviano, Evo Morales, también ha decidido no asistir a la Cumbre Iberoamericana alegando su reciente operación de rodilla.

Sin embargo, la prensa argentina sospecha que la ausencia del mandatario boliviano responde a un "desaire" de Morales hacia la presidenta argentina, Cristina Fernández, después de que varios cables filtrados por Wikileaks revelaran que la jefa de Estado argentina supuestamente se comprometió con Estados Unidos a "cooperar" para debilitar al presidente de Bolivia.

Según el diario La Nación, Cristina Fernández ha designado al menos a dos altos funcionarios de la Cancillería para que aclaren al presidente boliviano "el malentendido" que hayan podido causar los documentos publicados.

Evo Morales, también ha decidido no asistir a la Cumbre IberoamericanaQuien ni siquiera fue invitado a participar, por decisión del país anfitrión, fue el mandatario de Honduras, Porfirio Lobo. La Unión Suramericana de Naciones (Unasur), que se reunirá en el marco de la cumbre iberoamericana para elegir a su nuevo secretario general tras la muerte de Néstor Kirchner, no reconoce la legitimidad de las elecciones en las que salió elegido Lobo, celebradas tras el golpe de Estado que derrocó al ex presidente Manuel Zelaya.

Cláusula democratizadora

Todo ello ha ensombrecido el eje central del encuentro y su lema: Educación para la inclusión social. Objetivo del cónclave es aprobar el programa Metas 2021, que prevé una inversión de 100.000 millones de dólares para universalizar la alfabetización y garantizar un acceso igualitario a la educación.

Argentina propondrá además que se incluya en la declaración final de la cumbre una "cláusula democratizadora" similar a la aprobada por Unasur en Guyana el pasado 26 de noviembre con el fin de que España y Portugal se comprometan a imponer sanciones comerciales a todo país que sufra un golpe de Estado.


* Artículo aparecido el 03-12-2010 en el diario español Público

viernes, 29 de octubre de 2010

"Sudamérica quedó huérfana"

Argentina recordará para siempre la imagen de su presidenta, Cristina Fernández, acariciando el féretro en el que yacía su marido, el ex mandatario Néstor Kirchner. La jefa del Estado apareció por primera vez ante el país ayer a las 11.20 (16.20 de la tarde en España), al llegar al palacio de Gobierno para asistir al velatorio de quien fue su compañero de vida.

Escoltada por sus hijos Máximo y Florencia, y ataviada con unas gafas oscuras que ocultaban parte de su rostro, la presidenta presenció parte del desfile, frente al ataúd, de miles de personas que desde el miércoles hacían cola para entrar en el Salón de los Patriotas Latinoamericanos de la Casa Rosada, donde se velan los restos del ex presidente.

El féretro de Kirchner fue colocado en medio del recinto, rodeado de los retratos del ex presidente argentino Juan Domingo Perón, del ex mandatario chileno Salvador Allende y del guerrillero Ernesto Che Guevara. El silencio elocuente que dominaba en la sala fue interrumpido en varias ocasiones por gritos de apoyo a la presidenta como: "¡No te me caigas!"; "Fuerza, Cristina"; "Gracias por devolvernos la dignidad"; y "La gente está con vos".

Frente al palacio de Gobierno, miles de personas se concentraban en la histórica Plaza de Mayo junto a distintas organizaciones sindicales y políticas para recordar a quien ha sido uno de los ex presidentes más queridos en Argentina.

Mientras tanto, un cordón humano se extendía ayer a lo largo de más 25 calles a la espera de poder despedir a Néstor Kirchner. Hasta 19 horas aguardó la primera mujer que pudo entrar para dar su adiós al ex mandatario. Ella encabezaba la gruesa fila que, en algunos tramos, ocupaba toda la calle.

El adiós de los líderes

Al velatorio del ex presidente, que durará hasta las diez de la mañana de hoy (tres de la tarde en España), han asistido a su vez el presidente chileno Sebastián Piñera, el ecuatoriano Rafael Correa y el uruguayo José Mújica. "Suramérica quedó huérfana", resaltó Evo Morales, que también viajó por unas horas a Buenos Aires para darle el pésame a Cristina Fernández.

Ya por la tarde se esperaba la llegada del mandatario brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva, del venezolano Hugo Chávez, del colombiano Juan Manuel Santos y del paraguayo Fernando Lugo. También acudieron a dar su pésame a la presidenta la titular de Madres de la Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini, la presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto y el ex futbolista Diego Armando Maradona.

Los restos mortales del ex presidente Néstor Kirchner serán trasladados hoy a su ciudad natal, Río Gallegos, en la provincia de Santa Cruz, a 2.600 kilómetros al sur de Buenos Aires. Allí será enterrado hoy por la tarde en el panteón familiar del cementerio municipal de la localidad.

Por su parte, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), ha declarado tres días de duelo regional ante la pérdida del que fue su secretario regional. No sólo Argentina está de luto.


* Artículo aparecido el 30-10-2010 en el diario español Público

jueves, 10 de junio de 2010

La OEA no logra frenar la carrera de armamento de América Latina*

América Latina es consciente de la carrera armamentística en la que se ha precipitado en los últimos años, pero la Organización de Estados Americanos (OEA) no ha sido capaz de establecer un horizonte preciso a su gasto militar. La 40º Asamblea General del organismo, celebrada en Lima (Perú), ha culminado este martes con una resolución rebosante de intenciones pero desprovista de objetivos concretos que permitan confiar en un descenso de la inversión bélica en la región.

En el documento, conocido como la Declaración de Lima, los cancilleres de los países que conforman la OEA han afirmado su “compromiso con la paz, la seguridad y la cooperación” y la “importancia” de crear “un ambiente propicio para el control de armamentos, la limitación de armas convencionales y la no proliferación de armas de destrucción en masa”. Se insiste, en suma, en acotar y hacer más transparente la inversión militar, pero no se imponen obligaciones específicas.

Más contundencia en el texto final esperaba el presidente peruano Alan García, quien desde hace unas semanas cuestiona públicamente el gasto militar de toda la zona. El mes pasado llegó a precisar en Madrid, durante la Cumbre América Latina-Unión Europea, que “lo peor que puede haber entre países en desarrollo” era una “competencia armamentística”.

Según datos del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), las compras de armas en América Latina han ascendido en 2009 a 51.800 millones de dólares, lo que supone un aumento del gasto en los últimos cinco años de un 150% con respecto al periodo 2000-2004.


* Artículo aparecido el 10-06-2010 en el diario español Público.

jueves, 4 de febrero de 2010

Un informe alerta de la inestabilidad en América Latina*

América Latina tiene ante sí “un número creciente de amenazas” en materia de seguridad y estabilidad militar que hacen vulnerable el equilibrio regional. Esta advertencia proviene de un informe anual que publica el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), un think tank vinculado con los Gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido que seis meses antes de la invasión de Iraq afirmó que este país podría fabricar armas nucleares “en cuestión de meses” si lograba ayuda del exterior.

El estudio, titulado Balance Militar 2010, insiste en la “necesidad” que tiene América Latina de trabajar por su seguridad regional, y añade que esta necesidad se debe a la “falta de apetito en Estados Unidos para gestionar los conflictos regionales”. Según el IISS, las amenazas que enfrenta la región son la degradación de la democracia, el crimen organizado transnacional, el terrorismo, la insurgencia y el tráfico ilegal de armas y de drogas.

El organismo también indica que “el nuevo mercado más significativo para las exportaciones rusas es América Latina”, aunque Estados Unidos es una vez más el principal proveedor de armas en toda la región –y el primer fabricante de material bélico en el mundo.

El auge ruso en América Latina se debe a las limitaciones en la venta de suministros militares que ha impuesto Estados Unidos a países como Venezuela, al considerar que no colaboran lo suficiente en “la lucha contra el terrorismo”. Sin embargo otras naciones como Colombia y México han reforzado su relación militar con el gigante norteamericano a través del Plan Colombia y del programa Iniciativa Mérida, de acuerdo con este documento que analiza la capacidad militar y los gastos en armamento de 170 países del mundo.

Rusia es el único país, en cualquier caso, que ha disminuido sus gastos militares aunque haya firmado acuerdos con Venezuela, Perú, Brasil, México y Colombia, y negocie otros convenios con Bolivia, Uruguay y Ecuador.

En total, los gastos militares tanto en América Latina como en el Caribe han aumentado en 2008 hasta superar los 58.000 millones de dólares (1,35%) del PIB, cuando en 2006 apenas superaban los 39.000 millones de dólares.

*Artículo aparecido en Público el 5-2-2010

sábado, 16 de enero de 2010

La ONU denuncia la pobreza de los indígenas del mundo*


La tercera parte de las personas más pobres del mundo son indígenas. Ésta es una de las conclusiones más contundentes que se desprenden del primer informe que la ONU ha elaborado sobre la situación global de las comunidades autóctonas. A pesar de que representan el 5% de la población total del planeta, gran parte de los 370 millones de indígenas que viven en un total de 90 países subsisten en la miseria, es decir, con menos de un dólar al día.

Ellos han pasado a ser, de acuerdo con el estudio, “una parte desproporcionada de la población pobre, analfabeta y desempleada”. Víctimas “de injusticias históricas como la colonización, la pérdida de sus tierras y recursos, la opresión y la discriminación”, los indígenas son invisibles a la comunidad internacional, no tienen nacionalidad, y su supervivencia está amenazada incluso por el cambio climático.

La publicación, realizada por siete expertos independientes y producida por el Foro Permanente de Asuntos Indígenas de la ONU, fue presentada este jueves de forma simultánea en las ciudades de Bogotá, Bruselas, Camberra, Manila, México, Moscú, Pretoria y Río de Janeiro con el fin de divulgar al máximo posible la situación “alarmante” de las comunidades originarias.

De poco ha servido la Declaración de las poblaciones indígenas aprobada por la ONU en septiembre 2007 tras dos décadas de negociaciones. Por entonces el aimara Evo Morales convocó a “una gran fiesta” para celebrar el texto que reconocía un conjunto de derechos a uno de colectivos más vulnerables del mundo.

Más de dos años después, el nuevo documento de la ONU es sombrío en sus esperanzas. “Pese a los esfuerzos, no se ve solución en el futuro previsible”, admite el estudio. Sirva de ejemplo que en una de las regiones más prósperas del mundo, como lo es Australia, los niños indígenas tienen una expectativa de vida de 20 años inferior a la del resto de la población.

América Latina

Los indígenas en América Latina representan el 15% de la población de la región, pero sus condiciones de vida no se alejan de las que sufren otras poblaciones autóctonas.

“La discriminación es grande en Brasil y un indio no alcanzará nunca los mismos niveles que un blanco. Ni siquiera de un negro”, añadió durante la presentación del informe en Río de Janeiro Marcos Terena, un indígena de la etnia brasileña Yanomami.

La precariedad en la que sobreviven los pueblos originarios de América Latina tiene un rosario de ejemplos que afectan a todos sus países. Un indígena en Paraguay tiene una probabilidad casi ocho veces más alta de vivir en la miseria que cualquier otro habitante. En Colombia, 34 comunidades están a punto de desaparecer por la violencia y por el desconocimiento de sus derechos. Y en Honduras, el 95% de los niños indígenas menores de 14 años son desnutridos.

El informe, que recopila 25 años de denuncias de los indígenas asistentes al Foro Permanente de la ONU, pretende abrir los ojos sobre las condiciones de vida de las comunidades nativas, pero con la realidad por delante: “Ser indígena [en América Latina] equivale a ser pobre y con el tiempo esa situación se ha perpetuado”.

*Artículo aparecido en Público el 15-01-2009

domingo, 3 de enero de 2010

Eduardo Galeano: “El miedo de vivir es peor que el miedo de morir”*

El escritor y periodista uruguayo Eduardo Galeano se consagró hace casi 40 años con el libro Las venas abiertas de América Latina, la obra que el presidente venezolano, Hugo Chávez, escogió para regalarle a su homólogo estadounidense, Barack Obama. Pero la fascinación que Galeano despierta perdura hasta hoy. Un testimonio cotidiano de esa admiración: durante la entrevista, que se realiza en un café de Buenos Aires, un hombre se acercó con discreción con su hija y se sentó en una mesa cercana para poder escucharle. Su último libro, Espejos, habla de un mundo contradictorio que tiene miedo de mirarse, y de reconocerse.


- ¿Cómo define América Latina?

- Es una tierra de encuentros de muchas diversidades: de cultura, religiones, tradiciones, y también de miedos e impotencia. Somos diversos en la esperanza y en la desesperación.

- ¿Cómo incide esa variedad en el presente?

En estos últimos años hay un proceso de renacimiento latinoamericano en el que estas tierras del mundo comienzan a descubrirse a sí mismas en toda su diversidad. El llamado descubrimiento de América fue, en realidad, un encubrimiento de la realidad diversa. Este es el arcoiris terrestre, que ha sido mutilado por unos cuantos siglos de racismo, de machismo y de militarismo. Nos han dejado ciegos de nosotros mismos. Es necesario recuperar la diversidad para celebrar el hecho de que somos más que lo que nos dijeron que somos.

- ¿Esa diversidad puede ser un impedimento para la integración?

Creo que no. Toda unidad fundada en la unanimidad es una falsa unidad que no tiene destino. La única unidad digna de fe es la unidad que existe en la diversidad y en la contradicción de sus partes. Hay una triste herencia del estalinismo y eso que llamaron socialismo real a lo largo del siglo XX que ha traicionado la esperanza de millones de personas justamente porque impuso ese criterio, el de que la unidad es la unanimidad. Se confundió así la política con la religión. Se aplicaron criterios que eran habituales en los tiempos de la Santa Inquisición, cuando toda divergencia era una herejía digna de castigo. Eso es una negación de la vida. Es una suerte de ceguera que te impide moverte porque el motor de la historia humana es la contradicción.

- ¿La diversidad puede establecer caminos de vida irreconciliables?

No siempre. En cualquier caso, no hay que tenerle miedo a la verdad de la vida. Hay que celebrarla, porque lo mejor que tiene la vida es su diversidad. El sistema que domina el planeta nos propone una opción muy clara. Hay que elegir, a ver si querés morirte de hambre o de aburrimiento. Yo no me quiero morir de ninguna de las dos. El sistema dominante de hoy nos impone una verdad única, una única voz, la dictadura del pensamiento único que niega la diversidad de la vida y que por lo tanto la encoge, la reduce a la casi nada. Lo mejor que el mundo tiene está en la cantidad de mundos que él alberga, y eso vale a su vez para América Latina. Lo mejor de ella es la cantidad de Américas que contiene.

- Hablaba de un redescubrimiento latinomericano. ¿Un ejemplo?

Bolivia, con Evo Morales, ha redescubierto su diversidad con mucha dignidad y con el orgullo de decir: "Somos diversos, y somos indígenas. Pero no sólo indígenas. Somos diversos". Claro que Bolivia es un país como Paraguay, y hasta cierto punto Uruguay, sometido en cierta medida al peso avasallante de los vecinos grandes, y sobre todo de Brasil, que hoy por hoy se opone a que en el Banco del Sur cada país tenga un voto.

- ¿Cuál es la fuerza de ese proyecto?

El Banco del Sur es la base financiera de la unidad latinoamericana, un proyecto de Chávez, por cierto. Nace como una respuesta a la dictadura financiera del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, en donde no rige el sistema de "un país, un voto". Los votos dependen del capital invertido: tanto dinero, tantos votos, de modo que el Fondo está dirigido por cinco países, y el Banco por ocho, aunque uno se llame Mundial y el otro Internacional.

- ¿Se puede recuperar un funcionamiento democrático?

Es muy difícil, por la sencilla razón de que la democracia ha sido más formal que real en los procesos históricos latinoamericanos; y en las democracias, para que lo sean de verdad, no tienen que regir relaciones verticales o jerárquicas, donde hay un mandón y un mandado. Tienen que ser horizontales, solidarias, entre iguales capaces de respetarse y reconocerse, porque la verdad es que no nos conocemos. Tenemos que conocernos para empezar a reconocernos, para saber todo lo que podemos aprender del otro. Desde la conquista española hemos sido entrenados por imperios sucesivos para la ignorancia mutua, para el divorcio y el odio mutuo. La especialidad latinoamericana es la guerra de vecinos.

- Brasil puede argumentar que, puesto que es más grande, debe tener más voz.

Eso parte de la base de que la grandeza coincide con lo grandote. Mi experiencia me enseñado que la grandeza no habita lo grandote. Está escondida en la gente anónima, en el día a día que parece insignificante e indigno de atención. Lo grandote suele ser muy mezquino y de alma chiquita. No quiero decir que Brasil tenga alma chiquita, pero no hay que confundir dónde está la grandeza brasileña, que reside en alguna de sus gentes peor tratadas.

- ¿Héroes anónimos?

En una charla me preguntaron cuál era mi héroe preferido. Yo dije: "El día que me iba al aeropuerto para iniciar este viaje tomé un taxi, y estuve conversando con el conductor. El taxista trabajaba en el taxi entre 10 y 12 horas, pero después tenía otro empleo. Dormía entre tres y cuatro horas por día para dar de comer a sus hijos. Para él no existían los domingos, ni se acordaba de qué eran". Ese es mi héroe preferido.

- Decía antes que el motor de la historia humana es la contradicción. ¿Cree que hay contradicciones dañinas?

No tiene por qué ser así. Toda contradicción es una señal de movimiento. Lo que sí hay son injusticias objetivamente dañinas. En América Latina, el abismo que separa a los que tienen de los que necesitan, a la minoría dominante de la mayoría dominada, es cada vez mayor. Esta es una región desigual en un mundo cada vez más injusto, donde los hambrientos superan los 1.000 millones de personas.

- ¿Observa hoy día un cambio significativo en América Latina?

Sí. Está ocurriendo algo muy lindo, que es una suerte de exorcismo colectivo de los viejos demonios. Y de algunos nuevos también. Uno de los que dejó la herencia colonial fue la cultura de la impotencia, que te mete la idea en la cabeza de que "no se puede". Y eso vale para los países pobres y para los ricos. Porque Venezuela es un país objetivamente rico, tiene petróleo, pero tiene metido adentro ese concepto de la impotencia contra el que ahora se intenta luchar. Es difícil, porque la cultura del petróleo te entrena para comprar y no para crear.

- ¿Qué quiere decir?

Te entrenan con la idea de que no hay que tomarse el trabajo de crear las cosas si se las puede consumir comprando. Es la cultura de consumo, no de creación. Nace de la cultura de la impotencia, que es la peor de las herencias coloniales. Te enseña a no pensar con tu cabeza, a no sentir con tu propio corazón, y a no moverte con tus propias piernas. Te entrena para andar en silla de ruedas, para repetir ideas ajenas y para experimentar emociones que no son las tuyas.

- ¿Son diferentes las izquierdas de América Latina?

Hay de todo, por suerte, justamente porque somos diversos. Por eso es muy injusto generalizar, sobre todo cuando la generalización proviene de miradas ajenas, que miran juzgándote, y juzgándote te condenan. Hay un complejo de superioridad que tienen los países dominantes en el mundo, que se sienten en condiciones de obligar a los demás a rendir exámenes de la democracia, que son los grandes maestros para decidir quién es demócrata y quién no, qué procesos están bien y cuáles están mal. Y cuando esos profesores de democracia vienen a juzgarnos, a mirarnos desde afuera y a condenarnos de antemano, están ejerciendo un derecho de propiedad que es uno de los derechos más repugnantes de todos.

- ¿Qué diferencia hay entre los presidentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia?

Muchas, porque son expresiones de tres países diferentes. La lista de diferencias es interminable. Pero no es tan interminable la lista de las coincidencias de países que están buscando caminos de liberación después de siglos de opresión y de negación de sí mismos. Son experiencias diferentes de tres países que deciden dejar de escupirse al espejo, dejar de odiar su propia imagen, dejarse de mirar con los ojos de los que los desprecian.

- ¿Qué papel cumple Brasil en esto?

Uno muy importante, pero el problema es la tentación de una palabra abominable: el liderazgo. Todos los países se atribuyen la intención de ejercerlo y esto genera relaciones contaminadas por el orden jerárquico que niega la igualdad de derechos. Yo no quiero que nadie sea mi líder. No quiero mandar ni ser mandado. No nací para obedecer. Nací para ejercer mi libertad de conciencia. No puedo aceptar la idea de que entre las personas o entre los países haya conductores o conducidos. Hay que ir hacia una sociedad de veras libre.

- ¿Qué opina de la reelección presidencial?

No me gusta mucho, porque implica cierto apego al poder y eso no es aconsejable en ningún ámbito. El poder en sí, aunque sea un poderito, envenena bastante el alma. Sé que hay que ejercerlo, pero sabiendo que es peligroso. El poder genera monarquías, poderes absolutos, voces que sólo escuchan sus propios ecos incapaces de escuchar otras voces.

- ¿De dónde procede ese intento de perpetuarse en el liderazgo?

En Europa esto lo atribuyen a la herencia del caudillismo en América Latina, al subdesarrollo, a la ignorancia, a nuestra tendencia al populismo y a la demagogia. Pero hay que asomarse a la historia de los países dominantes para ver hasta qué punto ellos han estado sometidos a la voluntad, por ejemplo, de un tipo complemente loco como Hitler. Es inverosímil: en el país más culto de Europa, millones de personas lo aclamaban. Y los líderes de ahora, ¿qué tienen que venir a enseñarnos? Uruguay tiene una democracia más antigua que la mayoría de los países europeos. Y en materia de derechos humanos, conquistó antes que Estados Unidos y que muchos países europeos la jornada laboral de ocho horas, el derecho al divorcio, y la educación gratuita y obligatoria.

- ¿Por qué no hay apenas relación entre América Latina y África?

Es un escándalo. Eso proviene del sistema educativo y de los medios de la comunicación. En la mayoría de países de América Latina hay una influencia africana enorme: en la cocina, el deporte, el lenguaje, el arte. Y sin embargo nosotros, de África, no sabemos nada.

- ¿Por qué?

Por racismo. Sabemos lo que nuestros amos de siglo en siglo han querido que supiéramos, y de nosotros ignoramos casi todo porque a ellos les convenía. Por ejemplo, no les convenía que supiéramos que aquellos esclavos que llegaron de África cargados como cosas traían sus dioses, sus culturas. De todos modos, el desvínculo con África que nació del racismo y la explotación esclava no es latinoamericano, sino de todas las Américas. Por eso me pareció digna de celebración la elección de Obama, aunque luego lo que ha hecho no me convence demasiado.

- ¿Qué representa Obama?

Uno de mis maestros, don Carlos Quijano, solía decir: "Todos los pecados tienen redención. Todos menos uno. Es imperdonable pecar contra la esperanza". Con el tiempo aprendí cuánta razón tenía. Lamentablemente, Obama está pecando contra la esperanza que él mismo supo despertar, en su país y en el mundo. Aumentó los gastos de guerra, que ahora devoran la mitad de su presupuesto. ¿Defensa contra quién, en un país invadido por nadie, que ha invadido y sigue invadiendo a casi todos los demás? Y, para colmo, ese chiste de mal gusto de recibir el Nobel de la Paz pronunciando un elogio de la guerra.

- ¿Cuáles son, en su opinión, los miedos del siglo XXI?

El arte de narrar nació del miedo de morir. Está en Las mil y una noches. Cada noche, Sherezade iba cambiando un cuento por un nuevo día de vida. Pero también creo que el miedo de vivir es peor que el miedo de morir. Y me parece que el asunto, en este mundo y en este tiempo, es ese: el miedo de recordar, el miedo de ser, el miedo de cambiar. O sea: el miedo de vivir.

- ¿Ve un ejemplo de ese miedo en la Cumbre de Copenhague?

Los asesinos del planeta derraman de vez en cuando alguna lágrima, para que la platea sepa que también tienen su corazoncito. Pero es puro teatro. Bien saben que los modelos de vida de hoy, que ellos imponen, son modelos de muerte. Me pregunto a qué planeta se mudarán estos elegidos del Señor cuando terminen de exprimir la Tierra hasta la última gota.


*Aparecido en el diario español Público el 3-01-2010

jueves, 31 de diciembre de 2009

El matrimonio gay conquista América Latina*

Dentro de América Latina, Argentina puede presumir de ser el país en donde se han dado dos hechos sin precedentes en lo que se refiere a reconocimiento de derechos de homosexuales. Su capital, Buenos Aires, fue la primera ciudad que permitió las uniones civiles entre personas del mismo sexo, y desde esta semana, puede además vanagloriarse de que el primer matrimonio gay de toda la región ha tenido lugar en su territorio.

Alex Freyre y José María Di Bello se casaron este lunes en Ushuaia, en la provincia sureña de Tierra de Fuego. Lo mantuvieron en secreto hasta el último momento para que ningún recurso judicial pudiera interponerse en su decisión. Ya habían salido escarmentados el 1 de diciembre, cuando intentaron contraer matrimonio por primera vez en la capital argentina.

La pareja, portadora del virus del VIH, decidió casarse en aquella jornada por ser el Día Internacional de Lucha contra el Sida, aunque en realidad habían intentado oficializar su unión desde mucho antes. La primera negativa les llegó en abril de este año, cuando el Registro Civil de Buenos Aires rechazó la posibilidad de que pudieran contraer matrimonio.

Entonces interpusieron un recurso de amparo, y ganaron. “Logramos, increíble e impensado para muchos, un fallo favorable en primera instancia”, recordaba este lunes Alex Freyre. Se pronunció a su favor la jueza de Buenos Aires Gabriela Seijas, que además decretó la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil que establecen que el matrimonio puede realizarse sólo entre un hombre y una mujer.

Un día antes de la fecha señalada para el casamiento, intervino una magistrada nacional, Marta Gómez Alsina, que declaró nulo el fallo de la jueza porteña. La pareja acudió de todos modos al Registro Civil, pero la celebración no pudo concretarse.

La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans, organización de la que forman parte Alex Freyre y José María Di Bello, aprovechó la atención mediática que despertaba el caso para reclamar los derechos que debían tener los homosexuales. “Medidas de este tipo son las que hacen imperioso que el Congreso sancione la ley que permita el matrimonio para todas y todos”, señalaba su secretario general, Esteban Paulón.

Casarse en Tierra de Fuego tampoco fue fácil. Los dos habían viajado bastante por el país, y consideraron que podría ser más fácil conseguir su objetivo en la provincia de Tierra de Fuego. “Nosotros vinimos a Ushuaia por trabajo, y cuando fuimos avanzando en la posibilidad del casamiento avisamos a nuestras familias”, contaba a la prensa Freyre.

Se fueron hasta allí, tramitaron el cambio de domicilio como exige la legislación para pedir turno en el Registro Civil, y dejaron pasar los días en la más absoluta discreción. Todo se precipitó el 22 de diciembre, cuando recibieron una nueva negativa a su petición. Decidieron por ello presentar un recurso extraordinario, y finalmente una gobernadora de la provincia, Fabiana Ríos, firmó el decreto de aval.

A tres horas del casamiento les comunicaron por fin que estaban autorizados para consumar su unión. “Estamos sumamente emocionados, felices. Por nosotros y por lo que implica simbólicamente para todos los gays, transexuales y lesbianas”, comentó la pareja al término de la celebración.

En Argentina sólo contemplan la unión civil para parejas homosexuales las ciudades cordobesas de Río Cuarto y Villa Carlos Paz, además de la provincia de Río Negro y la Ciudad de Buenos Aires,. La capital aprobó en 2002 la Ley de Unión Civil, que se convirtió en la primera resolución que reconocía en América Latina a las parejas del mismo sexo.

Buenos Aires, en particular, es considerada una ciudad amistosa con los homosexuales y por eso en los últimos años ha querido presentarse como la capital sudamericana del turismo gay. Cuenta con bares, discotecas, agencias de turismo e incluso servicios inmobiliarios para este colectivo. De hecho, la rueda de prensa que ofrecieron Freyre y Di Bello esta semana se realizó en un hotel gay.

El casamiento de la pareja acelera ahora el debate que mantiene la Cámara de Diputados argentina para sacar adelante un proyecto de ley sobre el matrimonio gay. “Este año se convocaron los debates pero no hubo el quórum para establecer los dictámenes·, explica a Público el director del Instituto Nacional Contra La Discriminación la Xenofobia y El Racismo (Inadi), Claudio Morgado. “Calculamos que el año que viene esto podrá ser posible”.

Para la organización es fundamental que se reconozcan no sólo las uniones civiles, sino también los matrimonios homosexuales. “Muchos hechos de discriminación se interiorizan en el proceso lingüístico”, explica Morgado. “En la unión civil, además, no está explicitado el tema de la adopción, el resguardo patrimonional o el derecho a la herencia”.

A juicio del director del Inadi, el matrimonio entre personas del mismo sexo es un paso fundamental que va más allá de la posibilidad de utilizar el mismo término que se emplea para las uniones heterosexuales. Es un modo de alcanzar la equidad no sólo de derechos, sino también de palabra.


Avances en otros países


México

Ciudad de México se convirtió la semana pasada en la primera ciudad de la región que aceptó el matrimonio entre homosexuales. También les reconoce el derecho de adopción.

Uruguay

Es el primer país de América Latina que ha legalizado la unión civil entre personas del mismo sexo (finales de 2007) y que ha permitido la adopción para parejas homosexuales (septiembre de 2009).

Brasil

Sólo el Estado de Rio Grande do Sul permite las uniones concubinarias de cualquier sexo.

Colombia

La Corte Constitucional de Colombia reconoció este año a los homosexuales derechos patrimoniales y de seguridad social. Además les permite cobrar la pensión en caso de que fallezca la pareja. Se permite la adopción sólo a parejas de distinto sexo.

Nicaragua

Fue el último país que despenalizó la homosexualidad. La asamblea legislativa del país realizó una modificación en el Código Penal que entró en vigor en 2008.

* Artículo aparecido el 30-12-2009 en Público

viernes, 4 de diciembre de 2009

Engaños de la situación hondureña

El secretario general de la Organización de Estados Americanos, José Miguel Insulza, se ha encargado de tirar por tierra la exigua confianza que trató de granjearse su institución en la crisis de Honduras. Después de las elecciones ilegítimas del 29 de noviembre rechazadas por la inmensa mayoría de los países de América Latina – excepto Colombia, Perú, Costa Rica y Panamá-, Insulza no ha podido seguir más con el juego de la diplomacia que le permitía hasta ahora quedar bien con todo el mundo.

Se celebraron los comicios en Honduras con la oposición del presidente legítimo Manuel Zelaya y con una abstención que en los primeros días se anunció como espectacular –entre el 65 y 70%– y que ahora según el Tribunal Supremo Electoral se sitúa en menos del 40%. Zelaya no sabe ya cómo gritar que es un fraude más que se presenta ante la comunidad internacional con todos los ropajes de una legalidad de la que carece: “No se dejen engañar por este proceso de elecciones que deja libre al golpe de Estado”, dijo.

Y en este momento tan frágil, ha venido Insulza a ningunear la postura de la mayoría de sus miembros, que no reconocen las elecciones, para alinearse con Estados Unidos. Eso es al final lo importante. En vez de actuar como representante de una OEA en la que existe se entrada una discrepancia, el secretario general ha dicho que “el presidente electo de Honduras, Porfirio Lobo, está en la "mejor posición" para “reiniciar la restauración” de la democracia y “separarse” del golpe de Estado.

Luego se contradice a sí mismo y dice que la OEA no tiene un “veredicto definitivo” sobre los comicios porque no ha enviado observadores. Entonces, ¿cómo se permite el dar por válido el resultado? ¿Por qué no ha estallado un escándalo de aúpa por sus declaraciones?

Hay algo que no se debería perder de vista en todo este conflicto que se ha prolongado por casi medio año. Los medios en general ya ni lo comentan, sea por malicia o cansancio. Primero, que las elecciones eran parte del Acuerdo de Tegucigalpa/San José, firmado el 30 de octubre, por el que entre otras condiciones el Congreso debía restituir a Zelaya en el poder. Pero la Cámara votó en contra.

Exactamente, en el punto 5 de aquel pacto fallido se decía lo siguiente: “el Congreso Nacional, como una expresión institucional de la soberanía popular, en uso de sus facultades, en consulta con las instancias que considere pertinentes como la Corte Suprema de Justicia y conforme a ley, resuelva en lo procedente en respecto a retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado previo al 28 de junio hasta la conclusión del actual periodo gubernamental, el 27 de enero de 2010”.

Lo que hizo el Congreso es punible. “El Congreso Nacional no tiene ninguna facultad legal para suplantar la soberanía popular y destituir al presidente. Al contrario, esto es un acto tipificado como delito de alta traición a la patria, el cual es imprescriptible”, recordó Zelaya.

Pero no hay que olvidar una segunda parte. Este acuerdo al que Zelaya se rebajó convertía a los representantes de Micheletti en interlocutores válidos, como si no tuvieran legitimidad para estar en el Gobierno pero por arte de magia sí gozaran de ella para firmar un acuerdo. ¿Pero no era que no se podía negociar con los que perpetraban un Golpe de Estado porque era admitir una legalidad de la que carecen?

El secretario de la OEA, con Estados Unidos a la cabeza y con los acólitos latinoamericanos de faldón –entre los que no podían faltar los países de Álvaro Uribe y Alan García– se ha pasado estos dos aspectos por alto. Peor aún, Insulza ha dejado de disimular y ha mostrado por qué la OEA, con Estados Unidos dentro, no sirve para representar a una América Latina soberana. Siempre tendrá que dar explicaciones al supremo. El resto son cuestiones secundarias. Hasta los golpes de Estado.

martes, 24 de noviembre de 2009

La crisis redobla la pobreza que había remitido en Latinoamérica*

Latinoamérica también sufre con virulencia la crisis financiera global. Según la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de la ONU (CEPAL), otros nueve millones de personas habrán caído en la pobreza durante 2009. Es decir, los que no pueden cubrir sus necesidades básicas alcanzarán los 189 millones de personas.
Lo mismo ocurre con la indigencia. La CEPAL prevé que habrá cinco millones más de indigentes, de modo que en América Latina un total de 76 millones de personas vivirán en la más absoluta miseria. El Informe Panorama Social de América Latina 2009, que acaba de publicar el organismo, alerta también de que este es el primer aumento de la pobreza desde comienzos del siglo, cuando comenzó a reducirse de forma paulatina.

Protección social

La CEPAL calcula que entre 2002 y 2008 unos 41 millones de personas pudieron salir de la penuria gracias a políticas como la distribución de los recursos o la expansión del gasto social. Pero el avance de los últimos años ha sido revertido en 2009 con el incremento de nueve millones de pobres.
"No podemos decir que hemos echado por la borda los logros alcanzados entre 2002 y 2008. No es un sexenio perdido", dijo la secretaria ejecutiva de la CEPAL, Alicia Bárcena. "Sin embargo, este aumento de la pobreza nos obliga a actuar: debemos replantear los programas de protección social, con una visión estratégica de largo plazo y medidas que sepan aprovechar el capital humano y resguarden el ingreso de las familias y grupos vulnerables", indicó.

Un 34% en la pobreza

La pobreza afecta al 34% de la población de América Latina, mientras que las personas en situación de indigencia alcanzan el 14%. La CEPAL advierte de que con estos datos se retrasará el cumplimiento del primer Objetivo de Desarrollo del Milenio de la ONU: erradicar el hambre y la pobreza extrema para 2015. México figura como el país con más necesitados (el 34% de su población), mientras que Uruguay es el que menos pobres tiene (14%).
El estudio recoge, no obstante, los progresos que han realizado algunos Gobiernos de la región al aumentar la cobertura social. Entre 1990 y 2007, la inversión social en América Latina pasó, en promedio, de un 43% a un 60% del total del gasto público. Pero de los 21 países analizados, sólo cuatro sobrepasan los 1.000 dólares de gasto público per cápita: Argentina, Uruguay, Cuba y Brasil, por este orden. En el otro extremo se sitúan Nicaragua, Ecuador, Guatemala, Honduras, Paraguay y Bolivia, que registran un gasto social inferior a los 200 dólares por persona.
Como solución, la CEPAL señala la necesidad de fortalecer el papel del Estado para distribuir la riqueza y crear programas sociales.

Menores y mujeres sufren más penuria que los hombres

Triple de niños que adultos
Los niños sufren mucho más la penuria que los hombres. Por cada cien adultos varones en la pobreza, hay 170 menores de 15 años en la misma situación. En algunos países la situación de los niños es aún peor, como en Uruguay, donde el número de menores pobres triplica al de adultos.

Un 15% más de mujeres
También las mujeres están afectadas de forma desproporcionada. Por cada cien hombres pobres hay 115 mujeres que malviven sin cubrir las necesidades mínimas.

Ayudas sociales
Aunque muchos gobiernos han aumentado el gasto social en los últimos años, sólo 22 millones de familias en toda América Latina reciben algún tipo de subsidio. La CEPAL reconoce que el gasto social difícilmente podrá expandirse como lo hizo de 1990 a 2008, dada la merma de la capacidad fiscal en los países latinoamericanos.

Medidas propuestas
Entre las propuestas de la CEPAL están una mayor inversión en salud preventiva, extender las jornadas escolares, expandir los seguros de desempleo, legislar contra la discriminación de la mujer en el mercado de trabajo y crear servicios sociales para cuidar a los adultos mayores.

*Artículo aparecido en Público el 23 de noviembre.

domingo, 2 de agosto de 2009

“Tenemos una percepción limitada de la historia y de la realidad”*

“Si uno considera al ser humano como una entidad filosófica, espiritual y religiosa, el hombre no avanzó absolutamente nada. Pero si lo considera como un objeto económico, entonces sí, avanzó de una manera increíble”. La frase pertenece a Ricardo Skovgaard, autor de El encubrimiento de América, un libro en el que, tras cinco años de investigación, se devela el pasado oculto de un continente al que le fueron arrebatados sus orígenes. Skovgaard, economista, no sólo rescata las voces silenciadas de los verdaderos cronistas de América. También induce a una reflexión sobre cómo la ideología occidental se ha impuesto en la manera actual de comprender y actuar en el mundo.

–¿Cómo surgió la idea de escribir este libro?

–Esta historia comenzó en 1979, cuando conocí Teotihuacán, en la ciudad de México. Me acompañaba un guía que era más indio que mestizo, y él me contó su historia, pero sólo con el tiempo me di cuenta de que estaba plagada de errores. Allí se conoce como la “calle del Muerto” a la que une la pirámide del Sol con la de la Luna, y explican que se llama así porque la recorrían los que iban a ser sacrificados. En realidad, nunca existieron sacrificios en Teotihuacán.

–¿Qué le permitió descubrir ese viaje?

–Mi ignorancia sobre que existieran manifestaciones culturales como Teotihuacán. La educación que había tenido me decía que América, prácticamente, no había existido antes de la llegada del europeo. Así nació la idea de entender cómo funcionan los mecanismos de pensamiento y cuáles son las influencias ideológicas que tenemos para llegar a determinadas situaciones, en la que tenemos una percepción completamente distinta de lo que la realidad nos muestra.

–¿Bajo qué parámetros se ha creado nuestro modo de ver el mundo?

–Estamos influenciados por cinco grandes ideologías: la filosofía helénica, el dogma cristiano, el racionalismo, el capitalismo liberal, y de todo ello surge el quinto elemento, que es la historia, en la cual estas corrientes de pensamiento terminan siendo exacerbadas mientras que sus efectos adversos son minimizados.

–¿Qué seguridad tiene de que ha logrado acceder a la verdadera historia?

–El libro tiene un contenido de ironía un poco a propósito, porque también creemos que la historia es una ciencia, y como tal, es indiscutible. No hay historia que no sea subjetiva. Todo depende de quien la interprete, de su circunstancia ideológica y del tiempo en el que vive. En algunos capítulos, el libro se remonta a épocas de hace más de 500 años, y sin embargo está escrito por la mentalidad de una persona del siglo XXI. Por eso quise ser riguroso. Seguí el método científico de acuerdo con la mirada de los primeros cronistas y de quienes generaron un movimiento americanista en aquel momento, que fueron tres o cuatro nativos que escribieron su versión de los hechos. Yo tomé la voz de los vencidos y la de los primeros cronistas. Ninguna de ellas está en ningún libro de historia.

–¿En qué se diferencian los conquistadores que llegaron a América de los que ya estaban allí?

–Los motivaba exactamente lo mismo. Uno tendría que preguntarse si la historia tiene un hilo que vaya conduciendo las cosas a lo largo del tiempo. Para mí la historia tiene un comportamiento que va hilvanando todos los sucesos a lo largo del tiempo, que es el espíritu del otro. En ese sentido, Atahualpa y Pizarro no se distinguían en nada. Pero sí se diferenciaban en los métodos. El amerindio era integrador, y el occidental era excluyente.

–¿Qué conclusiones pueden extraerse de esto?

–América es el ejemplo de la mayor oportunidad perdida en la historia universal. Si Atahualpa y Pizarro se hubieran unido, estaríamos viviendo una sociedad completamente distinta. Pero lo que se hizo fue excluir a uno por el otro. Lo que se impuso fue sólo la ideología europea.

–¿No hay ningún matiz que pueda dignificar nuestra cultura?

–Sí, son matices que vienen del principio de la causa, que es la base de la racionalidad. Pero son sólo matices. Todo nuestro comportamiento es causa-efecto. Como sociedad, estamos motivados por situaciones económicas. Como individuos, nos manejamos por otros valores.

–¿En qué hubiera cambiado la historia de no haberse impuesto la civilización occidental?

–En que ésta hubiera sido una sociedad mucho más comprensiva. No hubiéramos llegado a este final de la historia que auguro en los próximos 50 años, porque estas ideologías se nos han terminado escapándose de las manos. Hemos llegado a tres situaciones límites: una madre Tierra que reacciona contra el hijo que lo cobijó; la posibilidad de que el hombre se autoelimine por el manejo de armas nucleares, que responden siempre a la dominación del otro, pero que pueden hacer extinguir cualquier manifestación de vida sobre la Tierra; y que a raíz de la superpoblación y la forma en que vivimos, cualquier mutación de una enfermedad sea posible, y que la Tierra ajuste por el lado de una pandemia como una de las posibilidades más altas. Es el fenómeno de la modernidad. Se dan simples mutaciones por condiciones que antes no existían.

–Entonces, ¿por qué es tan importante recuperar el pasado?

–Habría que preguntarse para qué sirve la historia. Nosotros somos producto de ella, y hoy estamos haciendo la historia del futuro. Si fuera como dijo Hegel, que uno va acumulando sabiduría a lo largo del tiempo, no estaríamos hablando del fin de la historia. La que conocemos no es justamente la historia de los ensayos y los errores, sino la de las interpretaciones ideológicas. Por eso sirve recuperar la historia. Y por eso este libro termina con una visión del futuro, de la historia y de la proyección de lo que era la ideología americana antes de la conquista.

–Usted dice en su libro que el dogma ideológico que hoy impera no es sólo la pérdida del saber sino el sesgo que ese conocimiento previo implica en la historia posterior. ¿Hay fisuras en eso?

–No. Tenemos una percepción limitada de la historia y de la realidad. Por lo tanto, cualquier cosa que construyamos como argumento sobre ella va a ser siempre limitado. Seguimos desconociendo el origen de la vida. Seguimos sin saber qué es la prehistoria. Seguimos teorizando de la deriva de los continentes. Desconocemos qué es la mecánica cuántica, aunque aparentemente existe. Nos siguen faltando partes. Los cimientos no son tan sólidos como pensábamos. Pero intelectualmente uno se puede convencer de que sí lo sean.

–¿Cuáles el mayor engaño que se puede palpar en la sociedad actual?

–El sistema económico. La creencia de que el dinero tiene valor.


* Entrevista publicada en el periódico Argentino Crítica

Una fila interminable acude a despedir a la leyenda de rock argentino Indio Solari

Centenares de miles de personas hacen cola desde la capital argentina y a lo largo de unos 10 kilómetros hacia e l Parque Domínico del munic...