Argentina condena en un histórico juicio a los responsables del Plan Cóndor

Argentina se ha convertido en el primer país en juzgar y condenar a los responsables del Plan Cóndor, el operativo coordinado de represión entre los años 70 y 80 que ejecutaron las dictaduras de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay con la ayuda de Estados Unidos.

Foto durante la lectura de la sentencia, del CIJ.

Este viernes culminó en Buenos Aires el emblemático juicio que investigó durante más de 16 años los crímenes de lesa humanidad y entre cuyos primeros responsables se encuentra un dictador argentino y un exespía uruguayo.

Los tres jueces del tribunal federal que instruyó la causa resolvieron, en total, 15 condenas y dos absoluciones.

Tres de los 17 imputados en el juicio fueron condenados a 25 años de prisión: el exgeneral Santiago Omar Riveros, el exespía de inteligencia Miguel Angel Furci y el uruguayo Manuel Cordero, un exagente de inteligencia que sirvió como enlace entre las dictaduras de Argentina (1976-1983) y la de Uruguay (1973-1985).

A 20 años de reclusión fue sentenciado el último representante de la Junta Militar argentina, el dictador Reynaldo Bignone (1982-1983), y el excoronel Rodolfo Feroglio.

Uno de los responsables de coordinar el sistema represivo, el exjefe del Regimiento Patricios Humberto Lobaiza, fue condenado a 18 años de cárcel.

Los exgenerales Eugenio Guañabens Perelló y Enrique Olea, y el exvicealmirante Antonio Vañek, recibieron cada uno 13 años de pena.

Fueron sentenciados a 12 años de cárcel los exmilitares Luis Sadí Pepa, Néstor Falcón, Eduardo Delío, Felipe Alespieiti, y Carlos Caggiano Tedesco.

Ocho años obtuvo de cárcel el exmilitar Federico Minicucci por su actuación en el centro clandestino de detención El Vesubio, en la provincia de Buenos Aires

Las dos absoluciones fueron para el exdirector del Liceo Militar General Juan Avelino Rodríguez y el excoronel Carlos Horacio Tragant.

La megacausa llegó a tener a 32 personas sentadas en el baquillo, pero cuando empezó el juicio oral, en marzo de 2013, quedaban 25 imputados. Uno de ellos fue el exdictador Jorge Videla, ya condenado a cadena perpetua, que falleció tres días después de presentarse ante el tribunal.

La justicia consideró probada la desaparición forzada de 105 víctimas procedentes de Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay, a las que se suman otras 69 que pasaron por el principal centro clandestino de detención que utilizó el Plan Cóndor como base operativa, un taller mecánico de Buenos Aires conocido como Automotores Orletti.

Los tres años que duraron las audiencias dejaron al descubierto cómo los regímenes militares del Cono Sur de América Latina aniquilaron de manera sistemática a los opositores políticos de sus respectivos países.

El Plan Cóndor tuvo hasta un acta de fundación “para el intercambio de información subversiva”. El documento fue firmado en 1975, durante el Chile de Augusto Pinochet, por los responsables de inteligencia de Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay y forma parte de los llamados Archivos del Terror, hallados en Paraguay en 1992.

La documentación revela cómo se crearon tres instancias para coordinar la represión. Primero se constituyó una base centralizada con información sobre grupos guerrilleros, partidos de izquierda, y activistas políticos o sindicales que se opusieran a los regímenes. Después se identificó y aniquiló a los llamados “enemigos” a nivel local. El último paso extendía la persecución al resto de los países de Ameŕica Latina, e incluso de Europa.

Los archivos desclasificados por el Departamento de Estado estadounidense revelaron que este país no sólo tuvo conocimiento del Plan Cóndor desde sus orígenes, sino que además ayudaron a los regímenes dictatoriales con logística y recursos para llevar a cabo el exterminio.

La documentación estadounidense identificaba a Chile como el centro del Plan Cóndor, y a Argentina, Chile y Uruguay como los miembros del operativo que mostraban “más entusiasmo”. Brasil también colaboró con la provisión de inteligencia.

Durante más de una década, el Plan Cóndor organizó el asesinato de unas 50.000 personas, la desaparición de otras 30.000, y encarceló a unos 400.000 opositores. Se estima entre los desaparecidos o asesinados también hubo 3.000 niños.


* Artículo publicado el 27 de mayo en el diario español Público.

Argentina auditará su deuda externa

Cristina Fernández de Kirchner, hace unos días en Rusia (EFE)

 El Congreso argentino constituyó este martes una comisión bicameral permanente para estudiar la deuda externa contraída desde la última dictadura cívico-militar (1976-1983). Estará compuesta por ocho senadores y ocho diputados, y tendrá que emitir una "opinión fundada" sobre las irregularidades que pudieran haber cometido los sucesivos Gobiernos ya en democracia.

El objetivo de la comisión es el de averiguar el origen, la evolución y el estado actual de la deuda exterior desde el 24 de marzo de 1976, cuando la Junta militar dio el golpe de Estado. En 180 días deberán presentar su informe al Congreso.

Los diputados indagarán en los compromisos que ha contraído el país desde entonces, lo que implica examinar canjes, megacanjes, blindajes, negociaciones, refinanciaciones, pagos de comisiones, reestructuraciones y suspensión de pagos.
La comisión también supervisará la deuda que está en manos de los fondos buitre, un asunto sensible en Argentina después de que un juez de Estados Unidos, Thomas Griesa, fallara en contra del país con la orden de que pagara 1.330 millones de dólares a los acreedores que no habían entrado en los canjes de 2005 y 2010 (el 7,6% del total de los bonos).

La delegación examinará los pagos que el país tiene acordados con sus acreedores, y además deberá pronunciarse sobre los plazos y las cantidades de dinero pactadas en cada caso, advirtiendo sobre las irregularidades que hallaran en el camino.

La mitad de los diputados y cinco de los ocho senadores que integran la comisión son del Frente para la Victoria (FPV), el partido de Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. Fue ella quien propuso la supervisión de la deuda externa a través de la ley de pago soberano de la deuda aprobada por el Congreso en 2014.La misma mandataria explicaba por entonces que con el golpe de Estado, el país comenzó "a transitar por una etapa de desindustrialización acelerada con exclusión social", y que "la contrapartida financiera de este modelo" conllevaba el sobreendeudamiento del país.

"La deuda externa ascendía en 1976 a 8.000 millones de dólares. Al término de la dictadura, era de más de 43.000 millones. El aumento de la deuda pública externa fue una constante en cada uno de los Gobiernos que siguieron a la dictadura", expresó la jefa de Estado.  A marzo de 2015, Argentina tenía una deuda externa de 137.810 millones de dólares. Si el Producto Interior Bruto argentino se calcula en 609.900 millones, la deuda externa representa el 22,59% del PIB.

"Estudiaremos la geneología de la deuda externa desde 1976 y cómo se constituyó como un elemento de poder", explicó a Público el diputado por el FPV Eric Calcagno, presidente de la comisión. "Analizaremos también el tema de los fondos buitre, en lo que hoy es un verdadero bloqueo financiero de la Argentina. Es una lucha para saber si la soberanía reside en el pueblo o en los tenedores de deuda".

La comisión trabajará con el precedente del informe Di Cola, llamado así por el exdiputado Eduardo Di Cola, "en el que se determinó quiénes eran los que fugaron capitales del país con la crisis de 2001", según Calcagno.

FMI, cómplice de la dictadura

Claudio Lozano, integrante de la comisión y diputado por Unidad Popular, quiere analizar también la resolución del juez Jorge Ballesteros, que en 2000 reconoció la ilegitimidad de la deuda externa tras estudiar una denuncia del historiador y político Alejandro Olmos. En 1982, aún bajo el gobierno militar, Olmos acusó al FMI de complicidad con la dictadura, certificando además que no estaban los registros contables de la deuda. El juez reconoció 477 irregularidades, pero la causa fue archivada por prescripción.

Lozano reclama además la revisión de la deuda que se acordó con el Club de París, dado que la mitad fue originada con el régimen militar, "y la participación de la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) como una institución que operó con el tema del endeudamiento y que ha sido susceptible de operaciones de lavado y pérdida de fondos para el financiamiento del sistema provisional".

"Esto se produce en el marco de la discusión con los fondos buitres, por eso el Gobierno creó esta comisión frente al cuestionamiento que hacíamos de que el canje de 2010 era ilegal", razonó Lozano con este diario. "En estos quince años nunca se hizo nada. Esto es un punto de partida".

El diputado quiere retomar también todas las denuncias que se han realizado ante la Justicia sobre las reestructuraciones de la deuda en la década del 90. "Con todas las dudas que nos genera el oficialismo, vamos a garantizar que se investigue en serio, y si no, lo denunciaremos", afirmó.


* Artículo aparecido el 30 de abril de 2015 en el diario español Público.

“Estados Unidos es un peligro para América Latina”

Ignacio Ramonet, Ricardo Forster, Álvaro García Linera e Íñigo Errejón (A.D)

BUENOS AIRES.- La segunda mesa que disertó en el Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad no quiso perder impulso ante la resolución que había mostrado horas antes la exsenadora Piedad Córdoba para denunciar el peligro que se cierne sobre Venezuela.

El periodista y escritor Ignacio Ramonet quiso recoger el testigo que había dejado la defensora de derechos humanos al alertar de los intentos por derribar al Gobierno de Nicolás Maduro, y relacionó la intentona golpista que sufrió el país el 12 de febrero con la intimidación del presidente estadounidense Barack Obama hacia Venezuela al tildarla de “amenaza nacional”.

“Es necesario un momento de introspección” avanzó Ramonet. “Estamos a 16 años de la primera toma de posesión de Chávez, que fue el primer presidente con el que inició esta revolución latinoamericana. En la ciencia política, un ciclo de 15 años es uno que por circunstancias de vida y por el desgaste natural de las experiencias conlleva cambios”.

Maduro no ha tenido un día de descanso, afirmó, porque ha tenido todo tipo de conspiraciones y varias intentonas golpistas, incluida la tentativa, hace un mes, de bombardear el palacio de Miraflores y asesinar a Maduro y al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. “Ahora sigue la campaña con Estados Unidos, arrancándose la máscara que había mantenido Obama, al anunciar una serie de medidas que podrían pasar por un bloqueo naval”, aventuró.

Ramonet aludió también a la otra agresión que sufre el continente por el caso de corrupción de Petrobrás, el cual intenta poner de rodillas al Gobierno de Dilma Rousseff. “Es una campaña internacional que pretende instaurar que el Gobierno no tiene legitimidad y que debe haber nuevas elecciones o que la mandataria no puede terminar su mandato”, denunció.

El escritor indicó que nunca, en América Latina, fueron derrotadas en las urnas las políticas de transformación social como las que ahora pueden observarse en la mayoría del continente. “Las dos únicas experiencias fracasadas fueron por golpes de Estado: Honduras y Paraguay”, sostuvo.

Gracias a esas iniciativas de inclusión, Ramonet destacó que“en el conjunto de América Latina han salido de la pobreza unos 50 millones de personas que además han vuelto a recuperar la dignidad, cuando antes sus países eran lacayos”. Y entonces preguntó: “¿En qué otro lugar del mundo sucede eso?”. La crisis financiera que comenzó en 2008, aseguró el periodista, no ha terminado porque el poder financiero no permite que se termine, ahora que ya se han desregulado los mercados financieros para no tener reglas.

“Las políticas de austeridad son un castigo social, en particular hacia los más humildes, lo que ha provocado que esos humildes pero de América Latina se hayan indignado. Ahora, las sociedades de Europa están reaccionando como las latinoamericanas en los años 90 por las terapias de choque”.

Un discurso muy ovacionado fue el del vicepresidente boliviano Álvaro García Linera, que mandó un mensaje muy directo a Estados Unidos. “Ustedes son un peligro para la soberanía latinoamericana, para los Estados latinoamericanos. Son un peligro para la vida en Latinoamérica”, lanzó antes de que el público estallara en aplausos.

Ante la resolución de condena a Venezuela del Parlamento europeo, que siguió estratégicamente a la amenaza velada de Estados Unidos, el político también tenía algo que decir. “Para la derecha europea: ¿No son ustedes los que han destruido Estados en Asia y en África? Primero recojan sus tropas y empresas antes de reclamar nada a Venezuela”.

“Hoy la humanidad está en peligro”, alertó García Linera. “Ahora quieren combatir a ISIS. ¿Acaso no es una criatura de los países europeos y de Estados Unidos? ¿Acaso no han destruido Siria? Ellos son los padres de ese tipo de fundamentalismo que ha surgido en Europa”.

En un discurso en el que trató de combinar la ilusión ideológica con el pragmatismo de gobernante, el vicepresidente boliviano señaló que lo nuevo de América Latina era una “dualidad institucional que combina fuerza electoral con fuerza en la calle”.

“Las izquierdas deben plantearse el tema del Estado: el peligro es que el Estado nos tome a nosotros. El Estado es una forma de comunidad. Y Marx decía que tenía ámbitos de lo común, pero que también era ilusorio porque es monopólico. La manera de vacunarnos es cultivar las esferas de autonomía. Cuando más lucho por la autonomía, más debo luchar por la transformación del Estado, y viceversa. Lo uno para lo otro.”, razonó.

El político boliviano reivindicó por tanto la democracia callejera y plebeya. “No se puede entender el proceso boliviano sin ese correlato, esa dualidad institucional”, afirmó. “Una mayoría electoral legitima una propuesta, una voluntad política, que no podría sostenerse frente a los embates de la derecha si no reforzamos lo social y lo autónomo para impedir que eso común se enajene y se vuelva contra la propia sociedad”.El vicepresidente miró con atención al secretario de Política de Podemos, Íñigo Errejón, cuando habló de la pobreza. “Por sí sola, ella no genera emancipación, pero sí desesperación y aislamiento. La pobreza y el malestar no siempre son caldo de cultivo para procesos revolucionarios. Eso sucede si además la gente cree que es posible luchar y que su lucha dio resultado. Uno no lucha sólo porque es pobre, sino también porque luchando cree que puede tener esperanza. La clave de un proceso revolucionario radica en que esta esperanza se extienda a una mayor cantidad de personas”.

La intervención del secretario de Íñigo Errejón fue coreada antes y después por un “Sí se puede” que puso al auditorio de pie una vez más. El joven se refirió al agotamiento en España del sistema político, de los actores y de las certezas que rigieron la vida del país en los últimos 35 años.

“En España hay una crisis de régimen, no de Estado. Nuestro pueblo vivió un proceso de movilizaciones políticas que le costaron mucho sacrificio pero que no alteraron los ciclos de poder. Después de un ciclo largo de enfados y protestas sin referentes comunes, hoy estamos en condiciones para que lo que antes eran descontentos fragmentados, ahora sean una voluntad nueva”, alentó.“El pueblo está en condiciones de reclamar su soberanía tensando el horizonte de lo posible”.

* Artículo aparecido el 12 de marzo de 2015 en el diario español Público.

"Si cae Venezuela, cae América Latina"

BUENOS AIRES.- La intervención de la colombiana Piedad Córdoba, exsenadora y defensora de derechos humanos, marcó a fuego la primera jornada del Foro Internacional por la Emancipación y la Igualdad. No dio pie a discursos frágiles o eufemísticos. Con una contundencia que levantó en aplausos al auditorio, Piedad Córdoba alertó de que Estados Unidos tiene una meta inmediata en mellar la región para retomar el control y dominio del patio trasero.

Cuauhtémoc Cárdenas, Constanza Moreira, Piedad Córdoba y Emir Sader (A.D)

"En nuestra región, lo viejo no termina de morir y nuevo no termina de nacer”, dijo en palabras de Gramsci. “Con la implantación neoliberal, hemos visto que la utopía se ha muerto, y el capitalismo no ha desaparecido”.

Sin titubeos, la exlegisladora advirtió: “La campaña contra Venezuela es espantosa. Y nos queda claro que la campaña de Estados Unidos tiene por objetivo recuperar toda la región. No se nos puede olvidar que Venezuela es el país con mayor cantidad de reservas petroleras, con agua, y con una importante cuenca amazónica”.

Córdoba recordó que el expresidente venezolano Hugo Chávez fue el impulsor de organismos regionales como la Celac, la Unasur, o el Mercosur, “que son lo que hoy le permiten a la región tener mecanismos e instrumentos para enfrentar el proceso desestabilizador de Estados Unidos contra la región”.

Así se implantaron procesos de izquierda que se unieron en el esfuerzo de enterrar el ALCA. “Sin esa confluencia, hubiera sido difícil enfrentar una agenda política económica y política que EEUU quería imponer”, sostuvo.

Con Chávez como impulsor del camino que comenzó a transitar América Latina, el compromiso de Washington continúa en su intento de debilitar todos estos procesos en la región. “Nosotros somos parte de un proceso bolivariano transformador y humanista en la región, y eso no nos impide ver que desde Colombia se ha instalado una base militar para tratar de desestabilizar la región”, avisó Córdoba.

La activista se refirió a su país como una nación que constituye un desafío y al mismo tiempo, una esperanza para América Latina. Por un lado, casi seis millones de campesinos han sido desplazados. “En los últimos diez años, la Escuela de las Américas ha preparado a 6.000 militares colombianos. El país tiene 8 bases militares, mientras que en la región hay 76”.

La exsenadora recordó que Colombia vive el mayor avance con el proceso de paz entre las FARC y el Gobierno de Juan Manuel Santos después de un conflicto que lleva más de 50 años de historia. No obstante, recordó el peso en la región del narcotráfico, al que se refirió como a la multinacional del capitalismo. “El narcotráfico es hermano del paramilitarismo, el cual se convierte también en una transnacional paralela”.

Después de indicar que la paz debía darse en Colombia para que pudiera ser continental, Piedad Córdoba recordó que su solidaridad con Venezuela era activa. “Estamos dispuestos a hacer lo que sea para defender la revolución bolivariana. No se le puede olvidar a la gente a la que ahora le da miedo defender la revolución bolivariana, incluidos los intelectuales, que si Venezuela se cae, el efecto dominó afecta a toda la región. No es Venezuela. No es que Nicolás Maduro no sea inteligente. No es que tenga un lenguaje procaz. Es que el imperialismo viene con toda la fuerza y por eso tiene tambaleando la posibilidad de que Rouseff sea derrotada en una tercera elección”.

Emir Sader

Los intentos de convocar un nuevo proceso electoral en Brasil preocupa también a Emir Sader, escritor y profesor universitario brasileño. “Dilma casi perdió porque no se ha avanzado casi nada en la democratización de los medios de comunicación. Al parecer, se va aprendiendo de eso”, deslizó.

Sader se refirió también a la ideología consumista del modo de vida estadounidense, que lesiona los derechos con el poder de compra. “México se casó con Estados Unidos pensando que se casaba con la vida rica. Pero éste es el país con mayor grado de consumo de drogas en el mundo por lo que ya sabemos: el modo de vida norteamericano”, señaló.

El resto de la región eligió priorizar medidas sociales y recuperar los derechos de los sectores más postergados, políticas destributivas en las que ve “embriones de ideología humanista”, aunque Sader reconoció que América Latina todavía arrastra problemas por su economía primarizada y su desindustrialización.

Cuauhtémoc Cárdenas

Otro intelectual que se refirió a México casi en la totalidad de su simposio fue Cuauhtémoc Cárdenas, fundador del Partido Democrático Revolucionario (PRD) de México, abucheado por un por un par de personas al principio y al final de su disertación en lo que fue el único momento tenso que se vivió durante esta primera jornada del Foro.

“México ha sido el país donde con mayor rigor se han puesto en práctica las políticas neoliberales. El pueblo mexicano ha luchado para rescatar el ejercicio de la soberanía nacional. Logró romper el poder colonial. Hoy nos encontramos en la mas aguda reversión neoliberal. La mayor parte de los países no ha logrado separarse de estos controles. Más del 50 % vive en condiciones de pobreza”, mencionó el político.

Ni siquiera el lento crecimiento económico que Cárdenas reconoce a México pudo impedir dos caídas brutales cuyas consecuencia todavía arrastra: la de 1994-1995 y la de 2008-2009. “México apenas se está recuperando. Está cediendo sus mercados a los capitales extranjeros, y hemos tenido un fuerte abandona del campo por parte del Estado, lo que ha llevado a una extensión de violencia por todo el país. El narcotráfico controla prácticamente la vida social y económica de ciertas comunidades”, aseguró.

Cárdenas también recordó “la acción intervencionista de Estados Unidos y las declaraciones del presidente señalando que Venezuela representa un peligro”. Alentó a que este foro sirviera para solidarizarse con la integridad y la soberanía de los países, y finalizó con un dicho de su país. “Entre los pueblos, el respeto a los ajenos es la paz”.


Constanza Moreira 

La senadora uruguaya Constanza Moreira, perteneciente a la coalición de izquierdas Frente Amplio que gobierna en su país, invitó a los asistentes a trocar la famosa frase “es la economía, estúpidos”, por la de “es la política, estúpidos”. Considera que en América Latina ésta es una década ganada “porque hubo un retorno de la política porque hubo acumulación de política de izquierda en todos los países”, añadiendo: “Es el crisol de los Mujica con los Camila Vallejo”.

La senadora observó que América latina dejó de proyectarse en los blancos y ricos y pasaron a reconocerse en sí mismos, pero tiene pese a ello un cúmulo de desafíos por delante: “Seguir avanzando en la representación sustantiva, no es sólo la simbólica: los derechos de las mujeres, la despenalización del aborto”.

Se preguntó dónde había quedado la reforma agraria en la región, y propuso evitar la burocratización de los partidos políticos. “Hay que ceder poder en nuestras organizaciones y traer la ética a la política”, sugirió. “Lo que han hecho los gobiernos progresistas es recuperar los salarios y los recursos estratégicos, yreforzar el Estado frente al capital, pero además puede convertirse en un instrumento de emancipación”, concluyó.


* Artìculo aparecido el 12 de marzo de 2015 en el diario español Público.

Las contradicciones del caso Nisman y una hipótesis en el aire

La investigación sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman, hallado sin vida cuatro días después de denunciar a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y un día antes de exponer su acusación ante el Congreso, prometía desde su comienzo ser objeto de controversias y de hipótesis a elección. A mes y medio de su deceso, el país asiste todavía a un ida y vuelta de peritajes confirmados y luego contradichos, de testimonios que afirman y después rectifican para más tarde matizar todo lo anterior.

Los peritajes no son ya una prueba irrefutable que anule las divagaciones. Las conclusiones oficiales del Cuerpo Médico Forense, dependiente de la Corte Suprema, difieren de las deducciones a las que llegaron los expertos citados por la querella que representa la exmujer de Nisman, la jueza Sandra Arroyo Salgado.

El equipo escogido es liderado por el médico forense Osvaldo Raffo, una de las máximas autoridades en medicina forense. Con más de 20.000 autopsias a sus espaldas, ha dado vuelta causas judiciales de notoria repercusión pública. Lo acompañan el ex director de la Policía Científica y ex jefe de policía bonaerense, Daniel Salcedo, y el médico legista Julio Ravioli.

Los especialistas entregaron a la ex mujer de Nisman un informe de un centenar de páginas en el que descartan la posibilidad de suicidio o accidente. Sus resoluciones se basaron en fotos y vídeos de la autopsia y en imágenes obtenidas del baño en el que fue hallado el fiscal con un tiro en la cabeza. Este jueves, Arroyo Salgado concluyó en una conferencia de prensa sin preguntas: “Lo mataron”.

Los peritos oficiales situaron el fallecimiento del fiscal en la mañana del domingo 18. Los expertos de la querella consideran que el deceso de Nisman se produjo entre 32 y 40 horas antes de su autopsia, lo que adelanta su muerte a la tarde/noche del sábado. Diego Lagomarsino, el informático que trabajaba para Nisman en su Fiscalía y al que prestó el arma que le causó la muerte, admitió que su segunda visita al departamento del fiscal finalizó al anochecer de ese día.

Pero los expertos oficiales comenzaron a investigar en la semana el ordenador de Nisman, y descubrieron que la máquina se había conectado a Internet a las 8 am del domingo, varias horas después de la data de la muerte fijada por la pericia querellante. Arroyo Salgado frenó entonces posteriores investigaciones con un escrito advirtiendo que se debía preservar “la privacidad del contenido que no tuviera relación con la investigación”.

Los expertos de la familia de Nisman alegan también que el fiscal agonizó antes de morir, lo que explicaría el abundante charco de sangre en el que fue encontrado el cadáver (de haber muerto instantáneamente, el corazón habría dejado de bombear sangre). La agonía, argumentaron, descarta los indicios de espasmo cadavérico en la mano derecha de Nisman, rigidez que certificaron en cambio los peritos oficiales para confirmar que había accionado el gatillo.

Por último, los forenses de la familia determinaron que la posición en la que fue encontrado el cuerpo de Nisman “no fue la final” porque “el cuerpo había sido movido”. La fiscal que investiga la muerte del fiscal, Viviana Fein, afirmó que todavía no puede afirmar o desmentir nada al respecto.

La funcionaria, en todo caso, sostuvo que no está sorprendida por las revelaciones del informe que dio a conocer la ex mujer de Nisman, y anunció que confrontará el expediente de los peritos de la querella con las conclusiones de los expertos de la Corte.

Elucubraciones y errores

La prensa, una de las protagonistas en donde son pocos los que reconocen no saber, ha levantado vuelo en su intento de adelantarse a los acontecimientos. Los hay quienes caen. El prestigioso portal Infojus, dependiente del Ministerio de Justicia, se disculpó por haber anunciado erróneamente que el fiscal tenía un “estado de embriaguez elevado” al momento de fallecer. El coordinador del portal, Cristian Alarcón, fue despedido automáticamente.

No ha sido ésta la única versión resbaladiza que ha terminado por ser desmentida. El diario Clarín afirmaba a finales de enero que “el arma se habría disparado a más de 15 cm”, teoría desmentida a continuación por la fiscal Fein.

La propia funcionaria admitió un “error involuntario” cuando reconoció que sí se había hallado en la papelera un borrador de la denuncia de Nisman en el que el fiscal solicitaba la detención de Cristina Fernández, como afirmaba Clarín y habían negado funcionarios del Gobierno.

Algunos análisis se han precipitado en aventurar una sucesión de supuestos que fuerzan novedades y que luego se autoalimentan con las controversias que ocasionan a golpe de impacto fuentes de caso anónimas y comunicados oficiales.

Lo curioso es que el informe de los peritos consultados por la familia confirman la teoría por la que se decantó la presidenta Cristina Fernández, quien terminó por declarar su convencimiento de que Nisman no se había suicidado.


Hipótesis en el aire


Planteados tantos interrogantes, varias hipótesis se han ido tejiendo a lo largo del tiempo. El secretario de seguridad Sergio Berni fue el primero en especular con la teoría del suicidio, alentada ante la idea de que Nisman se habría sentido amedrentado por la exposición que debía hacer ante el Congreso de una denuncia sin bases jurídicas sostenibles.

Otra sospecha coquetea con la posibilidad de un suicidio inducido.posibilidad de un suicidio inducido. Es aquí donde es sugerido el nombre del ex agente de Inteligencia Jaime Stiuso/Stiusso. El espía, conectado con la CIA y el Mossad, alimentó la investigación de Nisman sobre el atentado de 1994 a la mutual judía AMIA, tal y como había reconocido el propio fiscal. Desplazado en diciembre por el Gobierno, Stiuso habría intentado vengarse del Ejecutivo. “Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto”, deslizó la presidenta en uno de sus discursos.

Abierta la hipótesis del asesinato, las conjeturas se desbocan. Desde la existencia de una supuesta relación íntima entre Nisman y Lagomarsino, otras hipótesis se detienen en el jefe del Ejército César Milani, acusado de delitos de lesa humanidad, que además tiene bajo su control los servicios de Inteligencia militar.

Hay quienes siguen viendo en los iraníes o en los sirios los culpables de toda esta trama, y otros no se olvidan del origen del caso Nisman: el atentado a la AMIA y la explosión de la embajada israelí en 1992, investigaciones torpedeadas desde un principio por Israel, y con una clara injerencia de los servicios de Inteligencia de ese país y de Estados Unidos.

Por algo el ministro de Exteriores, Héctor Timerman, les advertía en una carta enviada a ambos a mediados de febrero que su obligación era respetar “la no interferencia en los asuntos internos en las jurisdicciones donde prestan servicios”.


* Artículo publicado el 07 de marzo de 2015 en el diario español Público.

La "marcha del silencio" clama por el fiscal Nisman

BUENOS AIRES.- La palabra “justicia” fue la que más se pudo escuchar en la manifestación convocada en Argentina a un mes exacto de la muerte de Alberto Nisman, el fiscal que investigaba el atentado a la mutual judía AMIA de 1994 y que denunció a la presidenta Cristina Fernández por encubrir la supuesta responsabilidad de Irán.

Imagen tomada junto al Cabildo de Buenos Aires (A.D)

No hubo consignas políticas visibles en la ciudad de Buenos Aires. Apenas se divisaron banderas argentinas debajo de una marea de paraguas que cubrían la avenida de Mayo, entre el Congreso y la Casa Rosada, sede del Gobierno. Aplausos aislados y espontáneos cánticos del himno argentino fueron las únicas resonancias de la llamada “marcha del silencio”, convocada por un grupo de fiscales federales.

Ninguno de los consultados por Público afirmó estar allí en contra del Gobierno. “Vine porque quiero que se haga Justicia por el caso Nisman. Me gustaría que se sepa quién lo ha matado si así fue, y por otro lado, quiero que se continúe de manera prolija la investigación que llevaba a cabo”, dijo Mercedes, una de las manifestantes.

“A mí me hubiera gustado que el Gobierno estuviera acá, que se hubiera unido al pueblo”, sostuvo Liliana, otra de las convocadas. “No tenía nada en contra del Gobierno, pero ellos distinguieron entre un 'nosotros' y un 'ellos'. Yo no me siento en ningún bando, pero me decepciona que el Gobierno no haya estado acá junto a nosotros”.

ue se investigue. Que se haga Justicia. En homenaje al fiscal. Las mismas referencias en torno a la manifestación se repitieron con todos los entrevistados. “Con muchos de los que vinieron no estaré de acuerdo. Algunos habrán tomado la consigna de venir contra el Gobierno, pero eso no quiere decir que todos estemos aquí por lo mismo”, concedía Federico, un joven que intentaba acceder a la Plaza de Mayo.

Dos de los fiscales que organizaban la convocatoria, Raúl Plee y Germán Moldes, han sido acusados por familiares de víctimas del ataque a la AMIA de paralizar la investigación de los encubrimientos. Por eso no asistieron a la marcha las organizaciones 18-J, APEMIA y Memoria Activa, que reúnen a la mayoría de los afectados por el atentado. Acudieron, en cambio, la DAIA y la AMIA, las instituciones representantes de la comunidad judía con mayor peso político en el país.

En contrapunto, sí hicieron acto de presencia casi todos los referentes opositores al kirchnerismo, con la misma firmeza con la que signaron su ausencia los funcionarios del Gobierno.

Del lado del Ejecutivo, la misma Cristina Fernández entendía la marcha como un acto hostil. “Nos quedamos con el canto, con la alegría; a ellos les dejamos el silencio", esgrimió durante un acto la semana pasada.

La imputación a la presidenta por parte de un fiscal que validó la denuncia de Nisman contra la mandataria llamó la atención, a su vez, de alguno de sus homólogos latinoamericanos.

El jefe de Estado ecuatoriano, Rafael Correa, se refirió a “una restauración conservadora” que “ahora utiliza hasta las instancias jurídicas para tratar de desestabilizar a los Gobiernos progresistas de nuestra América, como también están tratando de hacer con Dilma (Rousseff, presidenta de Brasil) y el caso Petrobras, pero no pasarán".

También se manifestó en apoyo a la presidenta su par boliviano Evo Morales. "Tras el ataque económico a Argentina, en base de los denominados fondos buitre, ahora se ha urdido un golpe judicial contra Fernández", afirmó, al entender que la derecha intenta dar “un golpe judicial para acabar con el proceso del pueblo argentino imputando a la compañera Cristina".

Aunque no se refirió a la marcha que estaba por producirse poco después, la propia mandataria aprovechó este miércoles la habilitación completa de la tercera central nuclear del país, rebautizada como Néstor Kirchner, para avisar de que “este Gobierno no permite que nadie le marque la cancha”.

Avances en la investigación

La Fiscalía que investiga la muerte de Nisman aprovechó esta jornada para informar de que ya declaró, en carácter de testigo, el espía Jaime Stiuso, que tuvo un papel preponderante durante décadas en los servicios de Inteligencia hasta ser desplazado en diciembre por Cristina Fernández. No trascendió dónde y cuándo compareció este agente vinculado a la CIA y al Mossad, pero su testimonio causaba mucha expectativa por ser quien guió a Nisman en su investigación de la causa AMIA, y porque el fiscal lo llamó varias veces horas antes de que apareciera sin vida en su departamento.

Un día antes de la “marcha del silencio”, el ministro de Relaciones Exteriores Héctor Timerman dio a conocer dos cartas enviadas a los embajadores de Estados Unidos e Israel en las que el canciller advertía a ambos países de su obligación de respetar “la no interferencia en los asuntos internos en las jurisdicciones donde prestan servicios”.

El funcionario reiteró además el pedido de Argentina de que incluyeran el tema AMIA en sus negociaciones con Irán."La Argentina observa con suma preocupación la creciente frecuencia con que muchos países son utilizados como escenarios en los que otros Estados intervienen para definir disputas en función de sus propios intereses geopolíticos”, indicó. "El pueblo argentino no tiene que tolerar y mucho menos sufrir que su país sea teatro de operaciones políticas, de inteligencia o, peor aún, de hechos más graves”.


* Artículo aparecido el 19 de febrero de 2015 en el diario español Público.

"Yo denuncié a Nisman antes de su muerte"

La muerte del fiscal Alberto Nisman ha suscitado un nuevo interés por la investigación del atentado a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en 1994, que causó 85 muertos. La inconsistencia de la denuncia que el propio Nisman presentó contra la presidenta argentina Cristina Fernández a pocos días de su deceso pone en duda toda la pesquisa que lo llevó a acusar a Irán del ataque.

Juan Gabriel Labaké, durante la entervista (Matías Ball)

La llamada pista iraní se impuso desde el momento mismo del atentado, con el abandono casi automático de otras posibilidades. La participación en la investigación de los servicios de Inteligencia de Estados Unidos e Israel fue un elemento clave. La presunta utilización de un coche bomba en el atentado fue el otro factor que dirigió la evolución de la causa. El acusado de comprar aquel vehículo fue Alberto Kanoore Edul, un argentino de origen sirio que está imputado desde el inicio del proceso. 

 

Su abogado, Juan Gabriel Labaké, denunció al fiscal Nisman por traición a la patria ante al Procuraduría General (jefatura de los fiscales) 27 días antes de su misteriosa muerte. Público habló con el letrado, que desde el interior de la causa, y con los documentos en mano, ha llegado a otras conclusiones de las que siguió el fiscal.

• ¿Por qué denunció a Nisman por traición a la patria?
  
• La clave está en un informe secreto confidencial que la CIA entregó a Miguel Angel Toma, por entonces jefe de Inteligencia, en 2002. Está en una caja fuerte del juzgado. Nisman me hizo firmar un acta en el que me comprometía a guardar la confidencialidad del contenido de lo que leí.
• ¿Por qué es clave?
• Es un informe de 150 páginas elaborado por la CIA y el Mossad, como consta en el propio documento. Cuando el expresidente Eduardo Duhalde asumió en 2002, pidió ayuda al Departamento de Estado pare refinanciar la deuda de Argentina con el FMI, y le insinuaron que arreglara el problema con la CIA, porque con el expresidente Fernando De la Rúa (1999-2001), por una imprudencia, se había publicado la identidad y la fotografía del jefe de la estación de la CIA en Buenos Aires. La CIA había quedado muy resentida. Duhalde le pidió a su jefe de Inteligencia, Miguel Ángel Toma, que arreglara esto con el entonces director de la CIA George Tenet. El diario La Nación dio la crónica de todo esto. Toma viajó a Estados Unidos, se reiniciaron las buenas relaciones, pero Argentina aceptó investigar el tema AMIA en base a este informe confidencial.
• ¿Cómo se instaló en la causa?
• Ese informe vino con la indicación de Tenet de que debía manejarlo exclusivamente el agente de Inteligencia Jaime Stiusso por ser hombre de su confianza. Duhalde había puesto a Stiusso de jefe de contrainteligencia, que tiene en sus manos la sala de espías que pincha los teléfonos, el arma de Inteligencia sucia más importante. Stiusso tradujo el informe, bastante mal por cierto, y en enero de 2003 se lo entregó Toma al juez Juan José Galeano, primer magistrado en la causa AMIA. No alcanzó a hacer casi nada porque lo destituyeron en 2004 [por falsear pruebas]. El siguiente juez, Rodolfo Canicoba Corral, se dio cuenta de la bomba de tiempo que tenía y se hizo el distraído, hasta que a finales de 2004, las instituciones judías en Argentina, la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), pidieron que a Nisman lo ascendieran a fiscal general y que le transfirieran las facultades de juez instructor, algo permitido cuando el caso es muy complejo y tiene enorme repercusión pública.
• Así entró Nisman en la causa.
• Nisman llegó a tener 43 empleados, de los cuales 32 son abogados, y un presupuesto casi ilimitado. Con todo eso en la mano, Nisman fue cayendo en la red de Stiusso.
• ¿Qué hizo usted?
• Una vez pude leer el informe confidencial en noviembre, lo comparé con el exhorto de Nisman de 2007 que sirvió como fundamento para solicitar la extradición de ocho funcionarios y diplomáticos iraníes. Hay párrafos que son calcados. Esto me llevó a presentar la denuncia contra Nisman. Oficialmente, ese informe forma parte de la causa AMIA, sólo que no está en las carpetas de la causa, sino bajo llave.
• ¿En qué se basó el exhorto de Nisman?
• El exhorto, así como el informe secreto de la CIA, están basados en informaciones que les dan ex agentes del servicio secreto iraní que habían pertenecido a la Organización de los Muyahidines (MKO). Cuando el ayatolá Alí Jameini hizo su revolución en 1979, los del MKO se adhirieron a la revolución desde la óptica marxista ortodoxa. Cuando le propusieron seguir con acciones violentas, Jameini los sacó del poder y estos pidieron protección a la CIA, que les armó una base secreta en Irak, cerca de la frontera con Irán, donde la CIA mantuvo, adiestró y financió a 3.000 guerrilleros hasta hace tres o cuatro años, al menos. Son los que hicieron los peores atentados en Irán. Ese grupo ha sido calificado de terrorista por la Unión Europea, la ONU y Estados Unidos, que retiró esa calificación hace poco. La CIA los usó en su informe confidencial y Stiusso los utilizó con nombre y apellido como prueba de la culpabilidad de Irán en el antentado de la AMIA.
• ¿Qué alegaban?
• Que dos años antes del ataque se había reunido el Consejo de Seguridad en Teherán y decidieron ahí preparar el atentado. Como estos iraníes habían sido parte de la Savak, el servicio secreto de Irán, los utilizaron para inculpar al país. Pero en ese momento ellos ya habían sido expulsados de la Savak, e incluso uno se había fugado del país por tener una condena penal por cheques sin fondos. Nisman cometió la grosería de usar estos testimonios en su exhorto, y por eso el fiscal iraní se quejó: '¿Cómo usan esto para acusarnos?'
• ¿Por qué dirigió su denuncia precisamente contra Nisman?
• Porque si seguía como fiscal, a mi cliente Edul no lo iban a sobreseer nunca. Durante 10 años le demostré su inocencia a Nisman por todos los medios, pero se negó a sobreseerlo. Nisman era el puntal de la CIA, la AMIA y la DAIA para sostener la acusación contra Irán por razones políticas. No permitieron hacer ningún tipo de investigación que no fuera lo estrictamente indicado por el informe de la CIA. Cuando me convencí de eso, presenté la primera denuncia a la Procuraduría General contra Nisman por mal desempeño. Me la rechazaron porque decían que no había ningún delito o irregularidad en su conducta. Pero en ese momento no tenía la prueba del informe de la CIA. Hasta que pude acceder a él. Ya con la prueba en la mano, realicé la segunda denuncia. El art. 215 del Código Penal considera el delito de traición a la patria cuando alguien sigue las indicaciones de un organismo extranjero en desmedro del poder de decisión nacional.
• ¿Por qué los servicios de Inteligencia de Argentina iban a permitir semejante injerencia?
• El problema es que cuando subió el expresidente Raúl Alfonsín (1983-1989) al poder, al retorno de la democracia, se encontró con una Inteligencia taponada de militares. Dejó 1200 agentes afuera, que son los que luego le hicieron la vida imposible con atentados y operaciones de prensa. El caso es que le encargó la reestructuración de los servicios de Inteligencia a la Securité francesa y al Mossad israelí. Esto es oficial, no un trascendido. Y ellos dejaron sus propios topos, y también los de la CIA.

Dilemas del Poder Ejecutivo

• ¿Cuál fue la posición del Gobierno de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández ante a la pista iraní?
• Hasta 2011, los Kirchner se habían comprometido con la política del Mossad y de la CIA, y por eso lo nombraron a Héctor Timerman como ministro de Relaciones Exteriores, dado que él les hizo ver que como vivió años en Nueva York, y como pertenece al grupo laborista de Simon Peres e Isaac Rabin en Israel, los podía conectar con el American Jewish Committee (AJC), grupo que nuclea a los más poderosos judíos influyentes de Estados Unidos. También podía servir de enlace con la AIPAC, que es la asociación que ellos tienen para que Estados Unidos apoye a Israel. La revista Forward, de la colectividad judía en Nueva York, publicó que a raíz de un viaje de los Kirchner en 2006 a una asamblea del AJC, ambos se reunieron con la directiva y acordaron orientar la investigación de la AMIA estrictamente sobre la acusación a Irán.
• ¿Qué pasó después?
• La presidenta comenzó a sospechar de Stiusso desde enero de 2011, cuando ordenó a Timerman que tomara contacto con su homólogo sirio para que este país le sirviera de intermediario con el embajador de Irán. Comenzaron a abrirse las aguas entre Stiusso y Cristina cuando ella firmó el Memorándum de Entendimiento con Irán en enero de 2013. Es cuando él comenzó a preparar acciones psicológicas contra el Gobierno. Stiusso, que no es ningún tonto, armó una red en donde los jueces dependían de él, no del poder Ejecutivo. Mientras las cosas fueron amablemente bien entre él y los Kirchner, no hubo problema. Todos los juicios que comenzaron a activarse contra la presidenta surgieron cuando desde la Secretaría de Inteligencia (SI) Stiusso empezó a fogonearlos.
• ¿Qué motivó al Gobierno la firma del Memorándum con Irán?
• No me atrevo a dar una respuesta categórica. Puede ser un guiño a Estados Unidos, que en ese momento comenzó una sutil aproximación a Irán con el actual presidente Hasán Rouhaní. En segundo lugar, el tema de la acusación contra Irán se ha pulverizado. Después de mandar su exhorto a Irán pidiendo la extradición de los ocho funcionarios iraníes, Nisman dijo que este país nunca le había contestado, lo cual es una flagrante mentira. Irán contestó en 2008 destruyendo en 37 páginas la argumentación del fiscal y pidiendo pruebas. Nunca las recibieron.
• Usted también denunció a Nisman por abuso de autoridad y falsa denuncia.
• Nisman hizo un segundo dictamen hace dos años, acusando a diez países latinoamericanos de tener células terroristas iraníes dormidas. Sumando todo, además, hay discriminaciones contra los musulmanes más que probadas.
• ¿Qué ganaba Argentina desviando la investigación?
• La Argentina está atada a la política norteamericana desde el derrocamiento del expresidente Juan Domingo Perón. Nunca pudo tener de nuevo una política independiente en el exterior. Nosotros tenemos una dependencia desgraciadamente cultural respecto a Estados Unidos. No hace falta que nos presione con nada. La gente conmúnmente lo acepta. Desde la crisis de 2001 en adelante, la admite con el argumento de que estamos muy débiles, lo cual es cierto. Pero se podría trazar igual una estrategia para irse liberando poco a poco de esa tutela.
• Pero el Memorándum de Entendimiento con Irán le ha causado a Cristina muchos problemas.
• Charlé con ella en octubre y le saqué el tema AMIA. Me pareció ideológicamente convencida de que había que dar un viraje. Quizás lo han hecho muy torpemente porque además tienen las manos sucias, vienen de relaciones carnales redivivas con Estados Unidos e Israel, pero me parece que en ella hay una cuota de decisión ideológica de realineamiento en esta jugada.

Motivos de un atentado

• ¿Qué razón de ser tendría el atentado a la AMIA?
• Nuestra sospecha es que se hizo por peleas internas de Israel para terminar con las tratativas de paz entre el exprimer ministro Isaac Rabin y el entonces presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) Yaser Arafat, pero lo usaron en un primer momento para inculpar la línea Irán-Siria-Hezbollah-Edul, mi cliente. Yo intervengo en la causa para defenderlo, porque lo acusaron de comprar la furgoneta que supuestamente explotó en la AMIA, y de armarla con explosivos.
• ¿Una masacre para detener a Rabin?
• Argentina tuvo dos atentados: la explosión a la embajada israelí se produce en marzo de 1992, y la explosión en la AMIA, en julio de 1994. Al año de los acuerdos de Madrid entre Arafat y Rabin en 1991, explotó la embajada. Dos años después, explotó la AMIA, y año y medio después, lo mataron a Rabin. Entre medio, hubo 11 atentados más, todos en una línea de amedrantamiento contra Rabin. A los dos meses del atentado a la AMIA, Rabin firmó el acuerdo de paz con Jordania, que era preparatorio del acuerdo final “Paz para el Territorio”: los palestinos recibían los terrenos sustraídos en la guerra de 1967, y garantizaban a cambio la tranquilidad del Estado de Israel.
• ¿Quién quiso impedirlo?
• Los sectores derechistas ultrarreligiosos israelíes, que por entonces se agrupaban en el movimiento Gush Emunim. Un activista de este grupo fue cooptado por un sector del servicio secreto israelí Shin Bet, dedicado a la seguridad interior, para matar a Rabin. El detalle es que en cada aniversario de la muerte de Rabin, el grupo del actual primer ministro Benjamin Netanyahu va a rendirle homenaje al asesino de Rabin.
• ¿Qué pasó con el atentado a la embajada israelí en Buenos Aires?
• Tiene la misma estructura que el atentado a la AMIA, por la organización logística y por el encubrimiento. El ataque a la embajada no se produjo con coche bomba sino con explosivos colocados dentro del edificio. Pero cuando la policía comenzó a estudiar la explosión interna, el jefe de seguridad de la embajada se presentó en comisaría y presionó para que se tomara como única pista de investigación el coche bomba. Esto lo descubrió el secretario penal de la Corte Suprema, Alfredo Bisordi, que fue a la comisaría intempestivamente al día siguiente del atentado, y se encontró al jefe de seguridad.
• La Corte intervino en la investigación de ese ataque.
• Como había una discusión de si hubo coche bomba o no, la Corte le pidió a la Academia Nacional de Ingeniería una pericia por digitalización computarizada. Determinaron que la explosión fue adentro de la embajada, pero como la misma embajada protestó, la Corte citó en una audiencia conjunta a los peritos de la Federal y de la Gendarmería, que sostenían que el ataque fue con coche bomba, y a los de la Academia. Los peritos de esta institución destrozaron la argumentación de la Gendermería y de la Federal, y la Corte declaró públicamente una nueva pista de investigación hacia la explosión interna, sin abandonar la del coche bomba. El por entonces embajador Itzhak Avirán tomó el micrófono en un canal de televisión y dijo que si hacían eso, lo considerarían un acto claro de antisemitismo y promoverían un juicio político a la Corte. Ésta cedió, y en 1998 declaró que no se podía determinar quién produjo el atentado, pero que había sospechas de que fue un grupo de la yihad islámica. Un año después, de manera secreta, esa declaración de la Corte se transformó en un fallo, y el caso quedó archivado. La embajada, entre tanto, nunca pidió la producción de ninguna prueba.

• ¿Qué sucedió en la AMIA?
• En la AMIA sucedió lo mismo. No había coche bomba, ni cráter en la vereda [acera]. Los periodistas Jorge Lanata y Joe Goldman escribieron el libro Cortinas de Humo en el que se recoge el testimonio de once testigos que no vieron ninguna camioneta estrellarse contra el edificio. Con la explosión, los muebles del departamento vecino a la AMIA se corrieron hacia la ventana que daba hacia la calle, y no al revés. Si hubiera existido el coche bomba, el edificio de enfrente habría sufrido más daños de los que tuvo. La forma en que se desploma parte del edificio también es elocuente para llegar a esta conclusión.
• ¿Quién investigó aquello?
• El expresidente Carlos Menem, en una actitud inédita, y por única vez en la historia del país, trazó una línea imaginaria alrededor de la AMIA, y por decreto presidencial, cedió ese perímetro como lugar de competencia para que investigaran al Ejército israelí, a la Mossad, al FBI y a la CIA. Nuestra Gendarmería y la Policía tuvieron que ponerse a las órdenes del Ejército israelí y del FBI. En esas condiciones, un militar de Israel se encontró con un motor con el número de fabricación intacta caminando entre los escombros.
• Se mantuvo la tesis del coche bomba.
• El sionismo en Argentina presionó lo suficiente para que fuera la única pista de investigación . El juez Galeano, en 1996, dudó de la existencia del coche bomba y le pidió al director del Instituto de Estructura y Explosivos de la facultad de Ingeniería de Tucumán, el dr. Rodolfo Danesi, que hiciera una pericia por computación digitalizada, la cual determinó que el explosivo, de entre 300 a 400 k de amonal, estuvo dentro de la AMIA a metro o a metro y medio desde la puerta de entrada.

Autores del atentado

• ¿Quién cree que está detrás del atentado?
• Por quien encubre y por la forma de comportarse de Israel, creo que fue el mismo sector de Sin Beth el que produjo el atentado. Dos horas después del ataque, el departamento de Estado israelí le comunicó a nuestra embajada en Washington que los responsables eran Irán y Hezbolá.
• ¿Qué interés podrían tener en atentar contra una comunidad judía?
• Estados Unidos ha usado el atentado a la AMIA para culpar a Irán de ser terrorista. Israel, en su insistencia ante Estados Unidos de atacar a Irán preventivamente, usó como casus belli el tema de la AMIA. Hasta once veces ha venido un embajador o un alto cargo de Israel a decir que fue Irán. En tres de ellas, han dicho que tenían pruebas. Yo le pedí a Canicoba y a Nisman que presentaran esas pruebas. Los dos exhortaron diplomáticamente a Israel, pero nunca hubo respuesta.
• Dígame al menos un par de certezas sobre la responsabilidad de Israel en el atentado.
• En derecho se parte de una investigación criminalista en base a dos supuestos: a quién beneficia y a quién encubre. A quién beneficia es el primer sospechoso. El encubridor sabe quién es el encubierto y es también sospechoso. En ambos casos, Israel está de por medio.
• ¿Y cuál es su propio interés en el caso?
• He perdido clientes por defender a un ciudadano de origen sirio. Soy político, y se me han negado todos los accesos a la prensa. Nadie quiso publicar mi libro Amia Embajada, ¿verdad o fraude?, ni distribuirlo, ni venderlo. Mandé ejemplares a 153 periodistas de grandes medios de comunicación y nunca tuvo eco.
  Mi interés, al margen de defender a Edul –lo hago gratis, porque lo han fundido económicamente con esta acusación— es intentar liberar a Argentina de este pegajoso tema. Mientras nosotros no solucionemos esto, mientras no levantemos la acusación de que no hemos querido investigar lo de la AMIA, nos van a ligar al conflicto de Medio Oriente.Y esto ha servido en Argentina para crear el clima de que se está protegiendo a Irán. Y cabalgando sobre esto, desestabilizan un Gobierno. El problema es que, en realidad, desestabilizan al país.

*Entrevista publicada el 29 de enero de 2015 en el diario español Público.

Nisman, el fiscal desenmascarado por Wikileaks

BUENOS AIRES.- En una carta publicada este jueves, la presidenta argentina Cristina Fernández ha hecho alusión hasta en once ocasiones a un nombre ya vinculado en varios análisis a Alberto Nisman. El fiscal falleció el domingo en misteriosas circunstancias siendo el investigador oficial del atentado de 1994 a la Asociación Mutualista Israelita Argentina (AMIA), y que acusó a la mandataria de intentar encubrir la supuesta responsabilidad de Irán en el ataque.

La mandataria se refería al ex jefe de la Secretaría de Inteligencia (SI), Antonio Horacio Stiles (llamado también Javier Stiusso), al mando del organismo hasta diciembre del año pasado, cuando fue desplazado. El espía entró hace 42 años en los servicios de Inteligencia. Corría el año 1972, y sobrevivió como tal a la dictadura (1976-1983), al Gobierno de Raúl Alfonsín, al de Carlos Ménem, y al de Néstor Kirchner y su esposa. Hasta hace un mes.

Se podría decir que este hombre, un ingeniero de 61 años, conoce como nadie los secretos que se mueven en los circuitos de poder, incluidos los de varios presidentes. Ha sido, además, el enlace directo entre Inteligencia y la CIA y el Mossad, los servicios de espionaje de Estados Unidos e Israel.

Fue Stiusso, precisamente, el que dirigió y suministró las supuestas pruebas en las que se apoyó Nisman para hacer su denuncia. El fiscal especial de la causa AMIA lo reconoció en varias oportunidades. El periodista Santiago O’Donnell, del diario Página12, también lo refleja en sus libros Argenleaks (2011) y Politileaks (2014), después de que el editor de Wikileaks, Julian Assange, le confiara los más de 2.500 cables diplomáticos estadounidenses referidos a Argentina.

"Los Wikileaks muestran una gran falta de independencia del fiscal Nisman con respecto a la embajada de Estados Unidos", explicó O'Donnell a Público. Cuando el periodista accedió a los cables, lo que más le llamó la atención fue la información referida al atentado a la AMIA y al fiscal de la causa, Alberto Nisman.

El periodista ahondó en ellos. "La embajada de Estados Unidos le ordenaba al fiscal que no siguiera ninguna pista salvo la iraní. Sin embargo, había una política de Estado que incluía a los grandes medios, a los líderes de la comunidad judía organizada, al Gobierno argentino y a la embajada de Estados Unidos y de Israel de no cuestionar la investigación, aunque en privado había grandes dudas sobre su efectividad", añadió a este diario.

Entre 2004 y 2010, durante los Gobiernos de Kirchner y Fernández, los cables enviados desde Buenos Aires a Washington que incluyen la palabra AMIA fueron 196. De ellos, 75 están caratulados como "confidencial" y 16 como "secreto".

Los documentos a los que accedió O’Donnell revelan cómo Nisman le adelantaba a la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires las medidas judiciales que iba a tomar la Fiscalía o el juzgado en torno a la causa. También alcanzaba a la sede diplomática los borradores de resoluciones para recibir las correcciones que fueran necesarias. El fiscal llegaba incluso a disculparse por no avisar a tiempo de alguna medida judicial que había tomado.

"Distintos funcionarios estadounidenses mantuvieron numerosos contactos con el fiscal encargado de llevar adelante la investigación, Alberto Nisman”, contó O'Donnell en un artículo publicado en 2013. "En esos contactos los estadounidenses dejaron claro que no dudaban de la culpabilidad de los sospechosos iraníes acusados por la fiscalía e insistieron en que Nisman deje de lado la llamada pista siria y la llamada conexión local, porque seguir esas pistas podría debilitar el caso internacional en contra de los acusados iraníes".

Esto explica el enfado del juez Canicoba Corral, a cargo de la investigación de la causa AMIA, cuando el pasado miércoles se dio a conocer la denuncia de Nisman contra la presidenta y su ministro de relaciones exteriores Hector Timerman. "El fiscal de grado no ha tenido ni siquiera la delicadeza de hacerme llegar a mí las conclusiones a las que arriba en una causa en la que el director del proceso soy yo", apuntó en declaraciones radiales.


La pista iraní


Pese a las recomendaciones del magistrado para que Nisman ampliara la investigación hacia Siria y hacia las posibles conexiones locales, "lo cierto es que él se circunscribió a lo que llamamos nosotros la pista iraní", objetó el magistrado.

Los ejemplos de la connivencia de Nisman con la embajada de Estados Unidos son muy ilustrativos. O'Donnell transcribe de Wikileaks cómo en 2006 Nisman le sopló al embajador, con tres semanas de anticipación, la decisión del juez Canicoba de procesar a sospechosos iraníes. Cómo, un año después, Nisman le presentó un borrador a un representante del FBI que no gustó y luego tuvo que modificar.

También queda reflejado, en los cables de mayo de 2008, de qué manera la embajada daba cuenta en hasta tres cables distintos de los sucesivos pedidos de perdón de Nisman por no avisar de que había solicitado la captura del expresidente Menem. Al final de aquel año, Nisman comunicó finalmente que actuaría contra los iraníes.

"Nisman me contó que prácticamente toda su información provenía del agente de la Secretaría de Inteligencia Jamie Stiusso, ya que Stiusso tenía la confianza de los servicios secretos estadounidenses e israelíes", comentaba O'Donnell esta semana en un artículo publicado en su blog. "Me comentó que Stiusso le pasaba información en bruto y lo que él podía corroborar lo llevaba al expediente (…) Puedo estar equivocado, pero la movida de Nisman me huele a carpetazo de los servicios".

En 2004, el por entonces ministro de Justicia Gustavo Beliz mostró por televisión una foto de Stiusso para ponerle un rostro a quien, según denunció, le había montado una suerte de "ministerio de seguridad paralelo" que había convertido la secretaría de Inteligencia en una "policía secreta sin control". Beliz fue destituido por Kirchner y tuvo que emigrar del país con un juicio a sus espaldas.

La fiscal que ahora investiga la muerte de Nisman ha descartado que vaya a citar al que fuera jefe de Inteligencia porque "no tiene que explicar absolutamente nada".


Imágenes del fiscal llegando al país


Cada día se desvelan nuevos indicios que no hacen más que levantar sospechas sobre lo que sucedió con Nisman antes de que lo encontraran muerto en su lujoso departamento de Buenos Aires con un disparo en la cabeza. El canal C5N hizo públicas unas imágenes del fiscal a su llegada anticipada al país, después de haber interrumpido un viaje por Europa que estaba haciendo con su hija, y un día antes de que hiciera pública la denuncia contra la presidenta.

Las cámaras del aeropuerto de Ezeiza se mueven para registrar toda la trayectoria de Nisman desde que avanza hacia los puestos de Migraciones. Se lo ve pasar por el control de pasaportes y esperar las maletas en el recinto donde están las cintas transportadoras. Allí saca su teléfono varias veces, habla con alguien, y al rato acude a su encuentro un hombre cuya cara aparece pixelada. Además de levantar la incógnita de quién es la persona que sale a recibirlo con un abrazo, queda en evidencia que era sabida su llegada al país, y que las cámaras lo fueron siguiendo a medida que avanzaba por el aeropuerto.


* Artículo aparecido el  23 de enero de 2014 en el diario español Público.

Entrevista a Stella Calloni: Los cubanos que la CIA torturó en Argentina en los años 70

"Así como mataron a dos diplomáticos cubanos, asesinaron también aquí a expresidentes extranjeros", sentencia la periodista argentina Stella Calloni. En una entrevista con Público, la reconocida investigadora y corresponsal explicó el contexto de los crímenes perpetrados por la CIA en un periodo en el que la Operación Cóndor comenzaba a articular su entramado de desapariciones en todo el Cono Sur.

"Automotores Orletti era un taller policial que se transformó en un centro clandestino de torturas. Por allí pasaron unas 500 personas en apenas unos meses", cuenta Calloni. "Dos agentes de la CIA, el estadounidense Michael Townley (también miembro de la policía secreta chilena, la DINA) y el cubano Guillermo Novo Sampoll, viajaron a Buenos Aires para interrogar en Orletti a los diplomáticos cubanos. Lo confirmó Manuel Contreras, jefe de la DINA del ex dictador chileno Augusto Pinochet, a la jueza María Servini de Cubría [que ahora lleva la causa contra el franquismo abierta en Argentina]".


Ésta no era la primera vez que agentes de la CIA participaban en la Operación Cóndor. "Los tenemos registrados en varios operativos", detalla la corresponsal del periódico mexicano La Jornada y autora de dos libros sobre el operativo Cóndor. "Los cubanos Ignacio Novo Sampoll, Alvin Ros Díaz, y Virgilio Paz fueron los que pusieron la bomba debajo del automóvil de Orlando Letelier, ex embajador de Chile del presidente Salvador Allende. Todo este grupo trabajó con la CIA y fue amparado por ella".

Townley y Novo Sampoll hoy siguen libres. "Townley fue juzgado en Italia y condenado junto a Contreras por el asesinato de Letelier, pero la CIA lo tiene como testigo protegido. Novo Sampoll estuvo involucrado en el intento de asesinato a Fidel Castro en Panamá en el año 2000. Él, Posadas Carriles, y otros cinco, fueron arrestados justo antes del atentado, pero los liberaron", narra Calloni.

Escalada de terror contra Cuba

 

Jesús Cejas Arias y Crescencio Galañena Hernández tenían 22 y 26 años cuando fueron secuestrados en agosto de 1976, apenas instaurada la dictadura argentina (1976-1983). Los dos eran funcionarios de la embajada cubana en Buenos Aires.  

Los restos de Galañena Hernández fueron hallados en junio de 2012, cuando unos niños jugaban en una zona en obras en la provincia de Buenos Aires. "Vieron un tambor metálico que estaba roto por un lado y distinguieron unos huesos. La policía llegó y al poco descubrieron otros dos tanques, entre los que estaba una empleada de la embajada cubana", precisa la periodista.

A Cejas Arias lo encontraron en mayo de este año en otro barril escondido en el mismo predio. "La Marina arrojaba los cuerpos al mar. Pero Orletti impuso su sello propio con los tambores", añade Calloni. "En un reciente homenaje a los cubanos, un sobreviviente de Orletti dijo que había que pensar en la perversidad de doblar un cadáver para meterlo en un tanque, rellenarlo de cemento y tirarlo al río para que se hundiera. Así fue encontrado también el hijo del poeta argentino Juan Gelman. Desde este año se están haciendo excavaciones especiales para encontrar más barriles".

"Gozar de la libertad del mundo occidental" 

 

El hallazgo de los cubanos demostró que además de haber sido asesinados, los habían querido hacer pasar por desertores. A los días de su desaparición, la agencia AP recibió una carta, con las credenciales de los dos diplomáticos: "Nosotros, ambos cubanos, nos dirigimos a usted por este medio para comunicar que hemos desertado de la embajada para gozar de la libertad del mundo occidental", decía el texto.

"Los grupos cubanos que trabajaron con la CIA se organizaron en torno a cinco organizaciones  y conformaron lo que se llamó 'la guerra por los caminos del mundo'", especifica la autora de Operación Cóndor y Los Años Del Lobo. "Cometieron unos 300 atentados sólo en Estados Unidos. En 1975 quisieron matar al embajador en Buenos Aires Emilio Aragonés disparando a su automóvil, e hicieron volar un consulado de México porque este país tenía mucha amistad con Cuba. Quisieron asesinar también al cónsul cubano en México, y mataron a Artagnán Díaz, empleado de ese consulado. Fueron los mismos que atacaron a Letelier en Washington, en un asesinato que gestionó el cubano Luis Posadas Carriles".

Un documento prueba esto último. "Dice: 'Nos salió bien lo de Orlando Letelier, ahora vamos por el avión de Cubana'. Y lo volaron en Barbados, matando a 73 personas. Los que investigamos Cóndor tenemos vinculado aquel atentado como parte de la Operación Cóndor", razona Calloni.

'Operación Cóndor en marcha'

 

En noviembre de 1975, por influencia de Pinochet, el jefe de la DINA invitó a las dictaduras del Cono Sur a trabajar en conjunto contra opositores influyentes. En Paraguay se encontró un documento clave firmado por los representantes de Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay. Un agente de la CÍA, Robert Scherer, explicó en qué consistía el acuerdo: en un operativo para perseguir, hacer seguimiento, controlar a los disidentes políticos que se fueran a países vecinos, secuestrarlos, apresarlos, devolverlos al país de origen, y hacer equipos conjuntos para asesinar a personalidades.

"Esto ya lo habían probado los chilenos en 1974, junto con la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), al asesinar al general chileno Carlos Prats y a su esposa Sofía Cuthbert", recuerda Calloni. "En septiembre de 1975 fueron a Roma a intentar asesinar al chileno democristiano Bernardo Leighton y su esposa Ana Fresno, que hacían denuncias en el Vaticano contra la dictadura de Pinochet. Ellos quedaron discapacitados de por vida. Uno de los que atentó contra ellos era el cubano Virgilio Paz".

La dictadura argentina mató también, con la colaboración de Bolivia, al ex presidente de ese país Juan José Torres, que apareció torturado. "También se secuestró a los legisladores uruguayos Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, que aparecieron en un automóvil asesinados y torturados. Creemos que también mataron aquí al ex mandatario brasileño Joao Goulart, con la colaboración de su país y de Uruguay. Ni el ex dictador argentino Jorge Videla ni el brasileño Ernesto Geisel permitieron su autopsia", denuncia la periodista.

Un operativo de casi nueve años

En Argentina se está juzgando ahora la Operación Cóndor como un operativo que se extendió desde 1975 hasta 1984. El entramado institucional se creó con el Gobierno argentino de Isabel Martínez de Perón, pero se desarrolló institucionalmente durante la dictadura de Videla. "La Operación tuvo la característica de que se ocupaba de gente importante que podía tener influencia en el extranjero contra las dictaduras", reflexiona la investigadora. "Con Cóndor demuestras lo que es terrorismo de Estado, lo que es la contrainsurgencia, lo que es la libertad de fronteras para entregar prisioneros políticos sin pasar por ningún juzgado, y lo que es la injerencia de Estados Unidos en la región. Kissinger tiene mucho que ver y también Bush padre, que siendo el jefe de la CIA , quiso encubrir el asesinato de Letelier diciendo que parecían 'ser izquierdistas que se matan entre ellos'".

La Operación Cóndor, que pudo quitar la vida de hasta 2.000 personas, según Calloni, funcionó como una guerra anticomunista. "Nuestras dictaduras seguían la Doctrina de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que en ese momento combatía contra la Unión Soviética. Nuestros ejércitos tenían que deshacerse de los izquierdistas, de los comunistas y de los curas de la doctrina de la liberación. Por eso hay tantos religiosos desaparecidos".

Europa no se salva de su participación en la Operación Cóndor. Están involucrados los grupos fascistas italianos Ordine Nuovo y Avanguardia Nazionale, además de la Organización del Ejército Secreto francesa. "También sabemos que, en España, grupos franquistas los apoyaban cuando tenían que viajar a cualquier lado".

A falta de más investigación que arroje luz sobre la colaboración europea con las dictaduras del Cono Sur, en Argentina comenzará en breve una segunda fase del juicio de la Operación Cóndor. "Cada causa involucra  mucha documentación y cruzarla es muy difícil", reconoce Calloni. "Pero hemos pedido centros en los que puedan investigar jóvenes. Y Cóndor será ahora un trabajo que se hará desde dentro del Mercosur para que los países puedan colaborar unos con otros. La verdad se irá sabiendo, tarde o temprano".


* Artículo aparecido el 20 de agosto de 2013 en el diario español Público.